在中外对话上发表的最新的对文章 走向可持续安全 的评论 zh-Hans http://www.chinadialogue.net/article/show/single/ch/2700 http://staging.chinadialogue.net/images/cdlogo.gif http://www.chinadialogue.net/article/show/single/ch/2700 首先感谢作者为我们提供这样一篇十分有建设性和见解深刻的文章。两位作者无疑都是安全领域的专家，不过要是谈到气候变化的话，有些东西我想指出来。1、一个常见的错误。几乎没有哪个亚洲国家没有签署京都议定书，除非作者是在谈论诸如阿富汗、伊拉克或者巴勒斯坦那样对气候变化只有极小贡献的国家。签署和批准东京议定书是有区别的。前者是可选的，表示愿意批准议定书的意愿，而后者则意味着你承诺实现这一目标。美国签署了，但是从未批准，而我们希望奥巴马总统也有愿意改变这一现状。如果作者确实是在谈论批准，那么所有签署了东京议定书的亚洲国家都的确批准了议定书，只有哈萨克斯坦除外。中国于2002年8月批准，印度也是如此。另外，我相信作者肯定不是故意的，不过“美国和其他发达国家必须谈判一份公正的后京都协定”这样的说法似乎表示谈判仅仅局限于发达国家。 Thu, 22 Jan 2009 09:03:32 +0000 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2700#comment-8226 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2700#comment-8226 谈判仅仅在发达国家之间进行，而发展中国家只应接受为他们安排的结果。2. 只要简单地比较图卢瓦和孟加拉国的人口规模（1.1万比15866.5万）以及新西兰和印度的人口密度（14.9比336每平方公里），就会觉得新西兰和印度政府对比鲜明的反应似乎是不公平的。最重要的是，新西兰是对气候变化负有主要责任的国家之一，而印度则是正承担着不成比例之大的气候变化的恶果的发展中国家之一。当然和中国一样，印度自身也正在成为影响气候变化的贡献者之一，所以他们也应该在未来的气候协定中承担起应付的责任。3. 我同意可持续安全的基本原理，但是“治标”和“治本”都是实现地区安全和全球安全的重要元素。将一物至于另一物之上是不会成功的，也无法被接受，正如我们在处理气候变化时，既着眼于减缓，也着眼于适应。 Thu, 22 Jan 2009 21:23:23 +0000 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2700#comment-8227 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2700#comment-8227 4．一个亚洲和大洋洲的区域安全结构或可持续的安全体制得尊重自己的历史和文化，而不应该被某方的经验所强制。让自己创造一个为自己的结构比那些受外来因素影响的还要好。这是因为外来因素要考虑到外来的利益而太多利益会导致不安定的情况。 5．这和我先前说提到的亚洲安全思考有联系。我对目前亚洲安全思考被“控制范式 “ 或则 “干涉主义的范式 ”所占领的说法不肯定。因为“反恐战争”不是亚洲主使的，而是在亚洲里展开。还有，亚洲最有保障的地方不是那些应用“控制范式”而是那些被“控制范式 ”所影响的。 6．在安全战略思考的领域里, 我是个门外汉，可是也许在你说提到的区域安全结构或则可持续的安全体制里，上海合作组织能扮演一个角色。 Thu, 22 Jan 2009 21:25:26 +0000 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2700#comment-8228 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2700#comment-8228 “治标”与“治本”的理念中国自古就有，可是真正能实现治本的有多少呢？理念虽好，推行不易。现实因素的制约和领导人观念的狭隘都是制约因素。特别是领导人的观念，如果他们过分重视国家安全而轻视全球安全或者说未来安全，那么他们就不会花大力气采纳能根治环境问题的“治本”方案了。 Thu, 22 Jan 2009 03:08:37 +0000 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2700#comment-8222 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2700#comment-8222 1号作者说的有道理，我觉得环境问题和其他问题类似，很大程度上取决于国家的视角。如果每个国家都着眼于争取其所在局部地区的资源和利益，自然就不愿为了其他“虚无缥缈”的东西放弃属于自己的那份蛋糕。但这其实是鼠目寸光，他们只顾着抢一块地区小蛋糕，却忘了全球大蛋糕。彼此之间争斗推让，最后毁掉的是共同的利益。 Thu, 22 Jan 2009 03:24:07 +0000 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2700#comment-8225 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2700#comment-8225 2楼说得对，现在大部分人民和政府官员的观念还太落后，根本跟不上现在环境问题恶化的速度。首先必须要让人们了解环境问题，在观念上接受环境问题，才能让他们重视环境问题并致力于解决它。这个也是目前迫切需要做的事啊。 Thu, 22 Jan 2009 03:18:34 +0000 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2700#comment-8224 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2700#comment-8224 随着环境的恶化，特别是资源的短缺、海平面上升等问题，国家之间的矛盾会进一步激化。亚洲国家众多，关系复杂，文化观念有很大差异，如果彼此没有好感的国家之间产生矛盾恐怕很难达成双方谅解。这样看来，现在让这些国家达成一致共同对付气候变化也不是件容易事，光靠他们自己恐怕是无法实现的，有谁能起到牵头的作用呢？联合国，还是美国，还是其他国家？似乎还没有一个明确的答案啊。 Thu, 22 Jan 2009 03:14:58 +0000 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2700#comment-8223 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2700#comment-8223 这很像“供应链”理论中的情形，每个局部都努力地追求自身利益的最大化，而带来的结果对于全局来说并不是最优的。气候问题也是这样的，可以说，局部的努力是没有用的。可是怎样使各个成员都站在“全局”的角度看问题呢？期待“一个有力而中立的国家”出现来解决问题么？这就像供应链上的“核心企业”。然而靠核心企业来建立秩序只是供应链的一种组织模式，就本文而谈的环境问题而言，形成地区秩序就不能思考其他模式了么？ Wed, 21 Jan 2009 08:59:57 +0000 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2700#comment-8217 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2700#comment-8217 1号作者说到“供应链”，让人想到了“推动-拉动”模型。环保也一样，是靠政府层面的推动，还是靠世界人民的切实需要来拉动它呢？我想是时候呼吁更多的人关注全球性的环境问题了，尤其是在中国。仅仅停留在回收旧电池、节水节电还远远不够。而全球环境问题需要大众的观念也跟上形势！ Wed, 21 Jan 2009 09:11:15 +0000 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2700#comment-8219 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2700#comment-8219