在中外对话上发表的最新的对文章 通向哥本哈根之路的全球减排路线图之一 的评论 zh-Hans http://www.chinadialogue.net/article/show/single/ch/2892 http://staging.chinadialogue.net/images/cdlogo.gif http://www.chinadialogue.net/article/show/single/ch/2892 ······减排不降温！碳交易更是自欺欺人！······ 只有【地球新工程】无需碳排放协议！无需大量资金！只要各国齐心协力！让地球降温年年看得见！······实施见证一切！ Wed, 02 Dec 2009 12:21:19 +0000 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2892#comment-9561 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2892#comment-9561 你看，你同意胡老师的建议，是因为美国和欧洲许多研究人员已经提出过这样的论调，只是表述有些许差异而已，基本上符合气候谈判中发达世界对中国的要价和期许。其技术性很强的提法可能也符合您美国能源工程师协会注册能源管理师项目的身份要求。而我不同意，可能就是因为我们背后的国家不一样，我想您是美国公民吧？胡老师的方案已经触及到了根本，也就是要否定“共同但有区别原则”。气候问题的确是全球问题，需要全球国家鼎力合作，但是发达国家口惠而实不至的作为实在是不能让我们认同。发达世界指望我们不要发展了，因为气候在变化！指望我们不要再走西方国家的老路了，因为全球在变暖，指望我们不要开汽车，因为污染空气，指望我们不要坐飞机，因为它排放巨大，指望我们把工厂都停掉，因为他们是排放的凶手，指望用中国环境威胁论来抵消中国的发展速度，因为中国发展了对你们是个威胁。 您是美国能源工程师协会注册能源管理师项目中国小组副主任，您在和我商榷国家利益是什么的时候，也希望推广您的培训项目，我说的对吧？和大量的气候基金一样，您参与中国的与碳有关的项目，只是为了您和您的机构经济利益吧？我觉得你说服不了我，因为我们知道你的观点背后的利益驱动是什么？你看，那些投资基金利用CDM从中国低价买走排放权，通过二级市场交易获利巨大。现在发达国家还需要我们建立国内的碳交易市场，以方便私人机构利用碳减排的名义赚取投机利润。 我们不是没有建议，只是没有话语权。国家参与气候谈判的确没有太丰富的智囊支持，以至于我们的声音很弱。但是我们有自己的原则。国内不同的地区，行业，产业以及城市和乡村的发展方式和速度都不同，而中国得失的关键就是在国际气候谈判中是否被量化减排指标。这里就是有国家利益的问题存在。我关注它，是因为这里背后还有更多的中国老百姓的发展权、发达权的问题。作为一个公民，我希望国家不要苟同那些表面光鲜，实质是圈套的制度设计，那背后往往是对中国国家、中国公民发展权的剥夺。 Fri, 15 May 2009 06:35:17 +0000 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2892#comment-8859 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2892#comment-8859 我们的确很中庸，也崇尚无为，这不正是中国人勤劳努力而与世无争的表现么？我们不行使否决权恰恰反映了我们对世界政治和谐的贡献。但是我们有否决权，行使和不行使是国家的权利了。按照您的说法，日本想加入安理会，就必须要向安理会表示肯定会行使否决权才行了？你看，这在逻辑上讲不通，是么？ 和美国一样，我国的学者从不同层面对您所提到的“在目前我们国家对气候变化的认识以及研究还很肤浅的情况下，我们不大可能争取我们的利益最大化。说实在的，这个国家利益，不管是短期的还是长期的，到底是多大的规模，就怕没有人仔细研究过。”问题进行过量化的富有成效的分析，只是信息的确不通畅，无法从网络上了解，但是你可以致电国家发改委应对气候变化司，他们会给你你希望了解的资料。 最后，感谢您的来信。我们其实是在纸上谈兵，然而坐而论道不一定毫无意义。我还是认为，有关后京都。 评论人是华东政法大学博士研究生李威。 Fri, 15 May 2009 06:37:13 +0000 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2892#comment-8860 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2892#comment-8860 我不知道发言的是哪位谈判代表，不过，估计胡教授这回是得罪了整个谈判代表群体，因为，他们舌战群雄为的就是“共同但有区别的责任”原则，在他们眼里国家利益是至高无上的（因为工作的关系，我认识他们中的一些人）。我是气候变化阴谋论的赞同者，一些国家希望用气候变化这个看似很高尚的问题限制我们的发展，希望我们尽早承诺承担减排义务，而胡教授的观点恰恰为这些国家提供了新的方案。按照胡教授的观点，我们应该做2010年无条件减排，这比某些国家希望我们承诺的时间还早，中国的谈判代表们不生气才怪！ Thu, 14 May 2009 12:11:01 +0000 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2892#comment-8857 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2892#comment-8857 因为23号评论的周先生针对国家利益是什么与我进行了邮件交流，现回应如下： 国家利益其实的确是个比较虚无的东西，特别是当国家还不能给他的国民太多民生和民权的时候。但是具体到气候谈判的问题，国与国之间就是国家利益的博弈，而我们都有自己的祖国！ 气候谈判的后果将直接影响每个国民的生活。可能你知道，美国的Waxman-Markey Draft 正在国会审议，其中有将要对来自那些未按其标准减排CO2的国家的产品征税碳关税。且不说美国在国际环境协定之外自搞一套的对国际环境法的无视，这样的行为也是贸易保护主义对WTO多边纪律的违背！对主要依靠出口美国获得些许外贸盈余的中国出口商来说，是美国金融危机对人们信心打击之后又一次以应对气候变化而减排GHG的名义实施的对中国的又一次剪羊毛。你看，这里面不是没有国家利益吧，而这之后恐怕就是公民利益或者不同国家的老百姓的利益了。我之所以不同意胡老师的意见，是因为国情专家不懂得国情而作的研究很可能无意间充当了博弈对方的垫脚石。 Mon, 11 May 2009 22:33:12 +0000 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2892#comment-8845 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2892#comment-8845 读过胡教授的几篇文章，但感想和6楼的帖子相同。虽然我不是谈判专家，但依然认为胡教授的观点和中国国情有些脱轨。 按照胡教授的理论，中国似乎很快就应该向世界承诺碳排放了，但这在现阶段对中国是不切实际的---中国还有许多基础设施没有建成，人民很多基本需求没有满足；发展经济需要碳排放！中国应该在恰当的时机做出对世界负责同时也对中国人民负责的承诺--那必然是真正满足可持续发展，同时可以实现的承诺。这个时机不是现在。 我很尊敬的一位教授（中国代表团成员）曾说，他现在努力在国际谈判中让中国不承诺，是为了中国承诺的那一天尽早到来。无比赞同！ Mon, 27 Apr 2009 12:02:46 +0000 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2892#comment-8793 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2892#comment-8793 如果按照胡老师的理论，中国也应该分4个区，有条件的多减，没条件的少减，像北京，上海这样的大城市，HDI高的地方，多减排，西部穷地方，少减排，中国的总量还是会高的，信不信由你。 Tue, 21 Apr 2009 05:30:51 +0000 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2892#comment-8753 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2892#comment-8753 胡教授提出用HDI来划分减排责任，可行性值得商榷。不过，哥本哈根能救划分责任的方法达成一致，肯定是好事。对于中国来说，用高于GDP的指标来划分减排责任，其实对中国是有利的。yfy Thu, 16 Apr 2009 16:02:37 +0000 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2892#comment-8732 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2892#comment-8732 我觉得所谓减排谈判不过是又一个政治、外交、经济角力的舞台，所谓国家利益不过是“个人自扫门前雪，莫管他人瓦上霜”的现代国家层面的翻版，没看到有任何国家、任何个人（或许我没有亲眼见到，亲耳听到）以全人类的命运为使命，为最终关怀而倡导减排。这里有些的所谓专家不过是以己之私废天下大公的庸人而已。-杨宾，中国辽宁 Mon, 13 Apr 2009 23:17:30 +0000 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2892#comment-8719 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2892#comment-8719 我认为胡教授的观点的确有些问题，而问题的关键就是那位谈判代表所提到的，胡教授作为一名“国情专家”，怎么能无私到无视国家利益至上这一基本底线。 发达国家定性中国是“新兴国家”，其要旨并非承认新兴国家与其相仿的国际地位，而是要求这些国家更多的承担本应由其承担的国际责任。体现在应对气候变化的国际碳外交中，就是要在“共同但有区别的责任”原则无法改变的情况下，将所谓“新兴国家”贴上“非发展中国家”的标签，迫使这些国家在经济发展尚不强大的时候过早的限制排放，在这些国家根本不能保障资金和技术能够充分发展低碳经济的时候，遏制这些国家的进步速度。 由于中国这样的新兴大国在崛起的阶段对土地、资源、市场、和平环境等的需求非常强烈，特别渴望有广阔的发展空间。使得以“发展中国家”身份参与国际事务在中国外交政策中一直占据着核心地位。 正是这一矛盾促使国际谈判迟迟不能取得成果。发达国家有他们的理由，美国的退出是因为不让中国减排对美国不公平，欧盟的强势是因为欧盟认为中国应当成为“负责任的大国”，但是，发达国家的万千理由，实质就是为了本国的国家利益，不惜牺牲中国的发展速度。 在发达国家的智囊和学者为其国家出谋划策、鼓噪呐喊的时候。中国的确缺乏维护、捍卫本国国家利益的声音。甚至有人认为：一个国家应对气候变化的责任不应仅仅取决于“发展中”还是“发达”国家的判别。胡鞍钢教授就提出了所谓“创新”的全球减排的国家分类原则。然而这样的创新目的只有一个，就是让中国通过承诺减排义务推动全球减排协议的达成。从中国国家利益的角度考虑，这样的制度创新只是发达国家一贯主张的旧瓶里装上的新酒而已。 基于上述判断，胡教授的观点似乎真的矫枉过正了，也似乎有离经叛道的意思。其实，气候谈判始终是政治问题，政治意愿和国家行动更多取决于各国经济发展状况。因此，中国的碳外交必须充分重视本国的经济发展模式和形势，在摸清家底的同时，积极寻求与欧盟和美国等主要国家和国家联盟的沟通，并在当前全球经济的波动对气候谈判提出了更大的挑战的宏观背景下，促使放缓的世界经济反过来推动僵化的国际机制，在世界各国刺激经济的同时，对内推进低碳经济转型的发展，对外则坚持“发展中国家”身份，尝试有条件自愿减排的制度设计。在国家利益最大化的基础上，为中国碳外交寻找谈判筹码和突破口。 最后，我认为，幼稚的学术研究不但没有价值，而且会因为其信马由缰的创新思路给中国的碳外交带来实际的损害。 评论人是华东政法大学国际法学博士研究生李威，研究方向为国际环境法和法律经济学。climate_change@126.com,欢迎交流。 Sat, 11 Apr 2009 10:43:21 +0000 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2892#comment-8709 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2892#comment-8709