在中外对话上发表的最新的对文章 变化就在眼前，是否视而不见？ 的评论 zh-Hans http://www.chinadialogue.net/article/show/single/ch/3231 http://staging.chinadialogue.net/images/cdlogo.gif http://www.chinadialogue.net/article/show/single/ch/3231 中美新能源合作的话题越来越热。但是不少人在感到欢欣鼓舞的同时，也会不自觉地问：中美到底该如何合作？实际上，中美之间关于能源的问题，尤其是在节能上，相互间存在着严重的误解以及误区。这也为这两个大国的合作蒙上了一层阴云。 先说美国。不管是美国布鲁金斯学院，还是美国皮尤全球气候变化中心的报告，抑或是美国能源部部长的朱棣文的署名文章，都犯了一个严重错误。他们认为中国和发达国家一样，要把建筑节能放在首位，但事实上，我们的制造业的能耗占到了全社会耗能的70%。 再看中国。在关于气候变化的谈判过程中，中国政府向发达国家提出了技术转让和经济援助的要求；发改委还明确表达希望发达国家每年拿出GDP的1%，大约4000亿美元，作为给中国的技术和经济援助的价码。据我所知，发达国家也并没有什么秘密节能技术，更谈不上转让。此外中国人对节能存在误解，认为“节能”就是减少多少吨煤，多少度电或者多少焦耳的用能。很多人还在说“节能不节钱”这样的外行话。其实“省钱为因，节能为果”，现在我们有点本末倒置。 中美节能合作目前为止还停留在纸上谈兵，落不到实处。因为双方要具体谈什么都不知道。那么中美之间就节能到底该如何着手？ 首先，要破除对技术的迷信，世界上没有广泛适用的节能秘诀和技术，一用就灵。也许有些行业（比如化工生产）有重大的、突破性的节能工艺，那不会无条件转让给你。但美国有些技术，比如照明自动化、高效电机、能效评估手段（软件和硬件）、保温材料以及余热回收装备，值得我们进一步探讨如何合作。 其次，要了解中国到底缺少什么，有针对性地开展合作。我们最欠缺的不是技术，而是节能的“软功夫”，人的因素是关键。上至各级发改委节能主管官员、到设计人员，下至锅炉工，压缩机工，都要接受培训来提高节能管理的意识、技能和专业化水平。美国知名的大学几乎都有节能专业，我国在这方面却空白。合作培养节能人才是重中之重。 最后，我们还要认清节能的现实障碍。我国的能源供应基本垄断经营，比如电力供应只能由两三家企业来做。美国的经验表明，没有电力公司的大力支持，节能不会长久和稳定的发展。如何调和与化解“供能”和“节能”的矛盾是个难题。现在，美国有一些州已制定了法案，让电力公司的利润和销售额脱钩，以此来调动电力公司参与节能的积极性和主动性。此举值得我们借鉴。 前面谈的都是美国如何如何，那么中国又能帮助美国什么呢？在某些行业我们具有无可比拟的成本优势，我们可以在节能产品的生产这个环节发挥作用。目前全球80%的节能灯在中国生产，低价位为美国乃至全球的节能工作提供了一种低成本的办法。我看未来会有越来越多的节能产品将由中国制造。我们企业应该抓住美国和中国的节能市场机会。samuelzhoujc@hotmail.com Fri, 04 Sep 2009 21:54:27 +0000 http://www.chinadialogue.net/article/summary/3231#comment-9276 http://www.chinadialogue.net/article/summary/3231#comment-9276 中美签署的协议太多了,没有几个具体执行过.你问问美国能源部在北京的顾问就知道了. Fri, 04 Sep 2009 21:50:20 +0000 http://www.chinadialogue.net/article/summary/3231#comment-9275 http://www.chinadialogue.net/article/summary/3231#comment-9275 如果中美两国能在哥本哈根会议上成功促成新的环境协议，那才是真正的成果。 Mon, 31 Aug 2009 07:18:50 +0000 http://www.chinadialogue.net/article/summary/3231#comment-9260 http://www.chinadialogue.net/article/summary/3231#comment-9260 也许是个好的开端，只是不知是否会有实实在在的后续动作？ Fri, 28 Aug 2009 05:22:45 +0000 http://www.chinadialogue.net/article/summary/3231#comment-9247 http://www.chinadialogue.net/article/summary/3231#comment-9247