在中外对话上发表的最新的对文章 英国小镇“禁塑令”一周年记 的评论 zh-Hans http://www.chinadialogue.net/article/show/single/ch/1965 http://staging.chinadialogue.net/images/cdlogo.gif http://www.chinadialogue.net/article/show/single/ch/1965 东莞提出的这个想法不错。我们使用过多的塑料袋，往往只是因为我们冲动购物的时候，手边没有一个可以重复使用的袋子。--Matty Fri, 09 May 2008 07:49:13 -0400 http://www.chinadialogue.net/article/summary/1965#comment-7354 http://www.chinadialogue.net/article/summary/1965#comment-7354 租不如说借，因为租赁袋子不需要钱，这种事5月10日将在东莞展开，1000多个商家第一批参与，一种尝试，希望带来一种改变。 详细内容在www.ooe.cn Wed, 07 May 2008 08:02:20 -0400 http://www.chinadialogue.net/article/summary/1965#comment-7346 http://www.chinadialogue.net/article/summary/1965#comment-7346 在面对气候变化以及环境质量下降这一问题中为了适应我们的想法和行动，我们可以用一种新的关于美的观点。比如，有些人认为风力涡轮机是难看的，它们是在风景中划上伤痕并且埋葬风景如画的美景。我却不这么认为。我们需要把这些涡轮机当作是美妙的绿色机器。它们当然比塑料袋要美的多，那些塑料袋被树枝缠住，漂浮在河里海上，缠绕在那些无辜的动物的脖子上腿上或是堵塞了下水管道系统。至少，我们都需要意识到我们如何处理那些塑料垃圾。这有很多类型的（主要是）基于石油的环境威胁以至于连回收公司都不愿意接收所有类型的塑料垃圾。这是全世界城市以及乡镇的人们可能的破坏活动之一。许多当地政府急于提升他们的回收速率，他们将支持这场战役。——马修 Tue, 06 May 2008 15:26:37 -0400 http://www.chinadialogue.net/article/summary/1965#comment-7342 http://www.chinadialogue.net/article/summary/1965#comment-7342 任何事物的存在都有其必然的道理，就好比塑料袋好比塑料水瓶。为了保护环境，我不反对减少塑料袋的使用，但仅仅只是这样是不够的。正如文中所提，革命性的行动会带来更多的连锁反应。真的普及使用了纸制品，为了少使用一个塑料袋而牺牲一棵树也是划不来的。（夸张了点） 所以，我认为不如花点时间和精力研究开发：如何使塑料制品在回收后变得无污染以及制定如何使塑料制品能做到回收最大化、效率最优化的策略来的更有益处。 -- Hugh,Shanghai Sat, 03 May 2008 10:40:07 -0400 http://www.chinadialogue.net/article/summary/1965#comment-7331 http://www.chinadialogue.net/article/summary/1965#comment-7331 现在人们还只关注塑料购物袋，是因为塑料购物袋像是包装外面的包装，有的时候是可有可无的，有时候是有替代品可以选择的。这部分急需解决的问题恰好比较好解决，比如可以重复使用的布袋，或者可以生物降解的玉米淀粉袋。假设我们要禁止薯片包装袋，那一定要有可替代品或者考虑塑料回收再生。 禁止这种行政办法也不是控制塑料生产消费的唯一手段，比如爱尔兰从2002年开始实行的PlasTax计划，用征税的办法从经济上控制了塑料购物袋问题。 ZC, New York Fri, 02 May 2008 13:36:58 -0400 http://www.chinadialogue.net/article/summary/1965#comment-7328 http://www.chinadialogue.net/article/summary/1965#comment-7328 我有个问题，薯片的袋子也是塑料袋，而且是一次性的，这该被禁止吗？ ——Loyi,Nanjing Fri, 02 May 2008 07:07:22 -0400 http://www.chinadialogue.net/article/summary/1965#comment-7327 http://www.chinadialogue.net/article/summary/1965#comment-7327