在中外对话上发表的最新的对文章 必须高度关注乡村生态退化 的评论 zh-Hans http://www.chinadialogue.net/article/show/single/ch/2094 http://staging.chinadialogue.net/images/cdlogo.gif http://www.chinadialogue.net/article/show/single/ch/2094 周边省市生态环境、污染物排放对北京市的影响到底有多大，不是简短的文字能够说清楚的，那是要有确凿的数据支持的。要从实际感觉来说，北京市的问题，主要是自己造成的。比如空气污染，尘源解析中，北京市建筑工地、北京市上路的庞大汽车群，他们代表什么样的贡献水平，也许有人做，但我们不知道结果，我们讨论的基础是没有的。奥运期间为什么要限制机动车上路，从我的观点来说，就是觉得污染物排放量大，对空气质量影响大嘛，还有什么可争议的？我提出，看看卫星照片，到底北京市有没有秸秆着火点以及如何比较北京市机动车污染强度的文字，这些都是公开的数据。 非常理解您对中国环保事业的尽心，我提出一些争鸣文字，即时错了或有所误解，请您原谅。对固体废物的问题，您说的我也有不同看法，我的email是wxaiwxai@126.com，希望私下与您讨论，共同促进我们在不同层次和角度，推进环境保护的事业。 Sun, 29 Jun 2008 18:29:40 -0400 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2094#comment-7568 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2094#comment-7568 因为从事环境科技工作，我对您在学术界的名声熟悉而敬佩，那是我这类从事微观技术工作的人所不能比的，更没有堵口的意思。由你这两篇文章看，虽然可能没有为北京市开责的意图，但读起来却有那么个意思，这是我主要反对的观点，请您自查自己的文章，有没有这个意思在。 从宏观鼓呼环保问题和现象，最怕的一件事，就是没有提出可以适行的解决方案来讨论，好像环保问题，已经无药可治。我们展示没有药方的问题和现象，作为行业或半行业的工作者，还不如不说。仿如农药问题，绿色农药有多大能力支持我们的两年耕作高产，有多少系列的农药品种在现有市场经济条件下，可以实际运用，应该是我们讨论的问题，不谈解决方案，就容易出现危言耸听的后果。须知，您是作为公众信任的科学家出现在白纸黑字或网络上的，代表着科学家言论水平的。当然，我也不是扣帽子反对您粗浅谈论宏观环保问题，我们的数据来源和思考问题总是角度不尽相同的，我更愿意看见您提出哪怕是解决问题的不成熟的睿智想法，我们也会为你鼓掌助威的。 Sun, 29 Jun 2008 18:28:24 -0400 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2094#comment-7567 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2094#comment-7567 嗯，反对观点，不反对人。wxaixai的观点我是同意的。蒋教授当然有自己的发言权的，但是作为一个科学家，应该慎重地去使用自己的发言权。您是搞生态的，wxaixai是搞微观技术的，我也是搞植物的，从专业训练上来看，大家都有同等的发言权。在中外对话这样的地方，没有像科学刊物一样严格的审批，但是有比科学刊物更大的影响力，任何人，尤其是被大众所信任的科学家，应该为自己说的话多多把关，不能再以科学家的身份，犯出像以前“亩产十万斤”类似的错误。做科普，应该是把科研的结果来科普，不应该把有争论的东西拿到非专业人员面前。我赞成wxaixai的态度，摆事实，讲道理，有争论，才有进步。 -Aturen Sat, 28 Jun 2008 12:19:22 -0400 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2094#comment-7565 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2094#comment-7565 这位网友：您的几点不同看法拜读了，受益匪浅。因为事情实在太多，我不能逐条同您辩论，彼此肯定都要一大堆话要说。希望您将您的观点整理发表，口气希望是探讨性的建设性的，而不要是攻击性的，口水性的。如我认为有需要说明的地方，将专门收集证据撰写文章再来同您辩论。其实，我指出的是客观现象，深层的原因肯定不是一两篇文能够说清楚的。希望通过共同努力改善我们的生存环境，而不是堵住了我的嘴，中国的生态环境就好起来了。我是搞生态的，植物学是我大学的专业，是否对生态环境有发言权？不是我能够说了算的，大家都可以发言。希望是对您五篇评论的回复。祝好，蒋高明 Fri, 27 Jun 2008 12:46:24 -0400 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2094#comment-7561 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2094#comment-7561 其三、本文有给北京市推卸环境空气质量改善能力的责任。蒋先生前一篇和这一篇文字的明显特点，明显地放大周边地区对北京市的环境影响，仅考虑外因而从不考虑内因。举例来说，北京市环境空气质量的改善，其主因是要靠北京市区和所属北京市管辖的县的努力，而不能总是埋怨周边省份的工作从而推卸责任。北京市虽然在点源治理上采取了非常大的动作，污染企业大量的搬迁，但北京市面源污染和机动车污染治理没有实质性进展。面源来说，北京市区内开工的那麽多繁星点点的建筑工程，是不是都很好地执行了升环境和控制污染治理标准，是不是都是ISO14001认证的建筑企业，他们对北京市空气质量都多大的影响，没有人研究给出充足的证据。北京市可能是全国机动车密度最高的城市了吧，即便是全部车辆执行了欧四标准，对北京市排放的空气污染物的量也是非常巨大的，加之北京市规划工作搞的不佳，到处堵车，机动车怠速的影响不可低估。应该有人研究北京市机动车的保有量、上路量对空气质量的影响关系，把机动车空气污染切实搞上去，才是北京市应该做的事，而不是通过植物科学家的口，把几天空气质量查也归结到周边省份焚烧秸秆上。 Wed, 25 Jun 2008 09:16:24 -0400 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2094#comment-7548 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2094#comment-7548 这一篇里。我不逐条应对的说。 其一、农村生态破坏的原因？。我觉得这篇文字写的偏颇，其原因，不能归结于农村生活或农业生产，而应归结于工业化和城市化，化肥、农药和农膜的滥用以及危害，是我们的工业跟不上农业生产步伐造成的，为什么用量大，而且污染严重，是因为工业没有给提出经济可行的解决方案，我们谁都知道用绿色农药好，可谁又提供绿色农药的正确方案，谁又批准那些高毒性、高残留的物质的使用，归根到底，还是工业！其他各个点，归结到城市化也基本不错。根本原因，是城市化的掠夺和扩张性强，是地区之间、城市和农村之间不和谐的发展。北京与周边出现种种的生态退化问题，是最明显的例证。 Wed, 25 Jun 2008 09:12:15 -0400 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2094#comment-7546 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2094#comment-7546 最近我又看到了蒋高明先生为《中外对话》和FT中文写的专栏文章，这次瞄准的是农村生态问题。上次反对蒋先生的几点意见，写起来比较激愤，是觉得蒋先生作为一位植物学家写这样有论点没有论据，或者论据非常牵强的做法，作为写在国外主办的媒体上是非常不妥帖的，他的导向是不准确甚至可能给外国人带来更大的误解的。所以我有必要对那些不确切容易误导的文字发表一些反对意见，争鸣一下。 Wed, 25 Jun 2008 09:10:11 -0400 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2094#comment-7545 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2094#comment-7545 其四、蒋先生提出了救救农村生态的呼声，这呼声固然没错，但没有主语啊。到底谁来救救农村的生态，从大环境来说，必须是国家的发达地区。对于北京来说，北京必须先把自己搞的很好，才有指责别人的权力。我认为，北京市空气质量的改善，首先要压缩汽车总量，大力发展公共交通，应该通过经济和政策的方法，让大部分公务员都去乘坐公交车，北京市绝大部分市民都乘坐公交车，空气质量才能非常有效的改善。另外，北京市一定要将自己那么高的GDP产生的地方财政收入，通过项目的形式辐射周边省市，让这些可能对北京市环境质量有影响的地方休养生息，那才是真正落实了改善农村生态环境的主语呢！ Wed, 25 Jun 2008 09:17:35 -0400 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2094#comment-7549 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2094#comment-7549 其二、某些判断性的句子，实在经不起推敲。几万人的大学学生，向游泳俱乐部报名仅30人，就判定大部分人都是旱鸭子？这个逻辑关系不知道是怎么得出的。学生不报名，有可能是你那俱乐部条件缺乏吸引力，也有可能学生的兴趣并不在其上。没有正确的分析，得出了错误的结论。 Wed, 25 Jun 2008 09:13:54 -0400 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2094#comment-7547 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2094#comment-7547 这个问题我也发现了，原来我们家乡有各种各样的树，很漂亮。现在好像全变成杨树了，难看得很。 Thu, 19 Jun 2008 01:29:01 -0400 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2094#comment-7515 http://www.chinadialogue.net/article/summary/2094#comment-7515