在中外对话上发表的最新的对文章 中国的新道路 的评论 zh-Hans http://www.chinadialogue.net/article/show/single/ch/297 http://staging.chinadialogue.net/images/cdlogo.gif http://www.chinadialogue.net/article/show/single/ch/297 有趣的很，我看得出大部分的回复可以归为两类。一部分人持怀疑态度，感觉这不过是官僚主义体制下的梦想。另一部分人对之抱有希望，相信这样的事情一定会发生，并且尝试一下也没有坏处。对这两类观点我都能理解。一方面，中国政府说了许多，但真正做的很少。例如，半年前我读到一篇文章，说中共要认真保护知识产权，但我现在仍能够以25美分每片的价格购买DVD碟片以及最新技术的廉价仿制品。因此我能理解为什么中国政府许诺某件事的时候人们会不屑一顾。另一方面，我们开始提出可持续生活的方式，如果这是迈向理解正确做事的第一步，我们也许应当尝试一下。即便结果失败了，至少我们可以从中学到些东西。正如作者所说，中国和印度的人口太多了，以至于全世界不能都享受奢侈的生活方式。希望东滩项目能够成功，并为我们提供一个可供模仿的范例。 Mon, 05 May 2008 03:10:01 -0400 http://www.chinadialogue.net/article/summary/297#comment-7336 http://www.chinadialogue.net/article/summary/297#comment-7336 在现有城市加大投资力度以改善其基础设施的生态环境是值得讨论的。然而，东滩这一创新性的观念也为建立这种类型的生态城市的可行性提供了有用的范例。都市化趋向愈演愈烈，投资新城市以供人民居住，这似乎是可行的。我也同意，确保东滩生态城的成功，东滩民众责无旁贷。当前，从这点看来，目睹此项工程成功确实鼓舞人心。 Wed, 30 Apr 2008 03:04:23 -0400 http://www.chinadialogue.net/article/summary/297#comment-7296 http://www.chinadialogue.net/article/summary/297#comment-7296 如果有足够多的人尝试，那这个事情就会有成功的可能。 Mon, 10 Dec 2007 21:34:36 -0500 http://www.chinadialogue.net/article/summary/297#comment-5683 http://www.chinadialogue.net/article/summary/297#comment-5683 我认为发展此类城市的倡议是很好的，这些想法需要大规模地实施，需要对计划进行改变来适应现实，从而变成一种标准。抱怨现在建造城市的机器设备不够环保不是什么坏事。一旦有一天这些理念在公众心目中骤变，这些机器也会改变的。你不可能一夜间就改变世界，但只要我们为着同一个目标努力，最终我们会梦想成真。 Thu, 08 Nov 2007 07:02:29 -0500 http://www.chinadialogue.net/article/summary/297#comment-4563 http://www.chinadialogue.net/article/summary/297#comment-4563 没有人认为这种城市会将穷人排除在外。这种城市将成为一种可持续发展的社区。这就意味着，来自产品生产的税收将用来进行城市维护。极有可能会有一系列社会经济阶级在城市中担任不同角色。这一理念就是要通过预先计划建设环境友好型城市，为居民提供高质量的生活。 Wed, 24 Oct 2007 17:06:01 -0400 http://www.chinadialogue.net/article/summary/297#comment-4532 http://www.chinadialogue.net/article/summary/297#comment-4532 “尽管生态城市的建设并不一定对如此庞大的人口规模奏效……” 那这真的可以被当成是可持续的么？如果这种生活方式只是富人才能有享有的，又有什么用？还不如把穷人都杀掉，再把生态足迹什么的全都忘掉……这些人到底怎么了？这中间真正的问题是社会性的。富人带着奢华的生活方式逃离，而穷人则被迫放弃更多的自由来适应，这样的城市不是进一步减少了自由么？ [中外对话对此条评论进行过修改，请阅读我们的相关规定或联系我们进一步讨论] Thu, 23 Aug 2007 06:16:17 -0400 http://www.chinadialogue.net/article/summary/297#comment-4233 http://www.chinadialogue.net/article/summary/297#comment-4233 人,才是'生态城'成败的关键. Sun, 08 Apr 2007 20:52:51 -0400 http://www.chinadialogue.net/article/summary/297#comment-3505 http://www.chinadialogue.net/article/summary/297#comment-3505 字面上谈生态城市还算可以。但是否在建这样的城市的时候，所有的系统也都将能环保地运作吗？在这方面有待很多的研究。但还是让我们寄于希望，为了环境，让梦想成真。 Thu, 01 Mar 2007 12:17:15 -0500 http://www.chinadialogue.net/article/summary/297#comment-2010 http://www.chinadialogue.net/article/summary/297#comment-2010 我们讲可持续发展从初中到大学, 总该来点实验性的新点子吧. ecocity 不论从各个方面说都是一个美好的计划，虽然ecocity本身不一定对大规模的人口产生影响，但在这个模型中，人们一定能获得对未来有积极作用的改革性的经验。 Sat, 24 Feb 2007 14:43:21 -0500 http://www.chinadialogue.net/article/summary/297#comment-1891 http://www.chinadialogue.net/article/summary/297#comment-1891 Jane Jacobs在《美国大城市的死与生》中的观点：一是保持街区有多种功用。混合功用能保证在不同的时间吸引不同的人，保持从早到晚都有人在街道上活动。二是保持街道的小尺度。好处是尺度小比较亲近人，还可以增加人们接触的机会而且走不同的路线都可以到达目的地。三是保留老房子。不同年代的房子能吸引不同的人，而不同租金的房子也能满足不同经济活动的需要。四是保持高密度。她认为城市之所以有活力，是因为有大量的人口，这样才有各种活动构成社区。如果市中心的人口不能达到一定密度，就不能吸引更多的人.商业活动将无法进行。她的这些城市多样性思想对20世纪90年代兴起的“新城市主义”（New Urbanism）影响很大。简在她的书中也多次强调了公共参与对城市规划和社区发展的重要性。 中国正在经历城市化高速发展时期，在许多城市中也出现了类似美国20世纪50, 60年代“城市更新“时发生的大规模拆除老街区的现象。然而在美国的城市更新过程中.出现了以简•雅各布斯为代表的’‘批判性思想家’‘他们以自己的思想和人格魅力带动了整个社会对“城市更新‘’的反思，并最终制止了大规模城市改造。但是在今天的中国.我们自己的简•雅各布斯在哪儿呢，在简和其他人的批评下，美国的一批规划师们开始自我反省并通过反省提出了新的规划理念并积极付诸实施，如社区规划公共参与新城市运动等，在今天的中国开始反省的规划师们在哪儿?美国的政治家们最终投票终止了《城市更新法》而在今天的中国，有魄力停止大规模城市改造计划的政治家们在哪儿?也许大规模城市改造是难以避免的但问题是:这种改造什么时候能停下来.我们的学费到底要付到哪一天？ Sun, 19 Nov 2006 17:17:11 -0500 http://www.chinadialogue.net/article/summary/297#comment-532 http://www.chinadialogue.net/article/summary/297#comment-532