文章透过江苏看中国的绿色发展在中外对话中的讨论

江苏的排污权交易有否在全省“全面推广”？

Fri, 30 Mar 2007 09:32:09 -0400

中国能源网上2005年8月有篇文章，讲到江苏省排污权交易遭遇困境。首段如下：“排污权交易是一个世界难题，南通早在2001年就试验成功了。但在接下来的四年里，只成功进行了5起交易，是什么阻挡了排污权交易的实施？ ” 链接我很怀疑江苏省能在短短一年内扭转困境。舆论关注环保是我所期待的，但是如果没有把事实的全部报道出来，这篇报道就没有意义了。

[TRANSLATED IN CHINESE] 这篇文章真令人失望

Thu, 05 Apr 2007 08:05:45 -0400

这篇文章看来是由中外对话的职员所撰写的。然而，我必须承认这的确令人非常失望。这只是和一般地方上报章的文章没有差别 – 确实性的消息为最佳决定的选择。我本身对这篇文章根本就没有信心。Yin

个人意见

Fri, 30 Mar 2007 04:24:47 -0400

江苏没有污染么? 不是,大家可以去搜索下2001年盛泽污染事件,这件事受到中央领导的高度重视.可见江苏算是吃一堑,长一智. 另一方面.江苏的水质直接影响到上海的水质.上海又是重要的经济中心,世界大都市.来自上海和浙江的影响让江苏不得不治理污染. 另本人学的是环境科学,对于污染和治理的成本.为什么能占危害成本的20%而只占治理成本的10%,是因为我们没有完善的污染危害评估,对生态的长期的影响,并没有也不易计算量化,而且对于治理来说,其实是根本恢复不了原有的生态环境水平的.从某种方面来说,污染对生态造成的危害是无法估量的.那是对世代的物种的影响,只是这些短时间还看不出来. 本人就是来自于人居城市- 扬州.扬州作为一个消费旅游型城市,污染少是因为它的经济收入来源多数是旅游收入,房屋出租等,工作多数为服务行业,工业很少.

[TRANSLATED IN CHINESE] 江苏的成就建立在其它贫穷地区的基础上

Thu, 29 Mar 2007 15:40:50 -0400

第四号评论员提出了一个有趣的观点－－－为了看明白江苏的成就是否来自当地政府和公司的良性运作，我们有必要探究一下江苏的工业企业都有哪些行业组成并且与其它的省份做个对比。是否它的行业中污染工业比较少呢？还是行业的组成有比较类似，只是运用了更成功的管理方法来减少污染？Andrew Stevenson

回复：数据有误

Tue, 27 Mar 2007 11:10:27 -0400

我理解您的意思，之所以指出来，是觉得这句话有误导之嫌。环境危害的准确评价一直都是国际研究的热点，同时也是难点，至今没有特别满意的结果。但是对环境危害的估价如果在现有技术情况下被低估，特别是当一些非市场化的环境价值不能被包括进环境危害评价的时候，应该明确指出危害代价难以准确估量，但是明显要比现在可计算的环境污染代价高。在绝大部分情况下，尤其是在中国这样的污染严重的国家，由于污染程度高，环境治理的边际成本要远低于污染程度较低的发达国家，也远低于环境污染的边际损失。这是由于，从大体上来说，环境治理的边际成本随污染程度降低而升高，而环境污染的边际损失随污染程度而升高。否则的话，如果告诉大家环境治理成本要高于污染损失，根据环境经济的理论，相对于投入更高的治理成本，污染者可以选择污染，然后补偿给社会所造成的环境损失，社会作为一个整体所承受的经济损失要小于投入高成本治理污染的损失。当然这是在环境污染损失没有被低估的情况下，在一些污染水平较低的地区或国家可能出现的情况。经济活动或人类的生存本身都会造成一定程度的污染，环境保护的目的不是要完全禁绝污染，而是把污染的程度控制在自然环境正常的纳污能力范围内，同时尽量见小对生态环境的影响。绝对为零的污染几乎是不可能实现的，更有意义的是确定这个比较适宜的污染程度，既不会对生态环境和自然资源造成破坏性的影响，也不会让社会付出过高的社会成本去消灭自然环境可以正常自净的污染。对于一个亟待消灭贫困而又承受着严重环境污染的发展中国家，同时对于一个越来越多使用经济机制（如排污权交易，排污者付费）而不是简单的行政命令来控制污染的政府，把握好两者的关系是至关重要的。因此，那句话给出的“在中国目前治理成本比危害代价还要高”的理解会有误导作用，也会让环境保护的经济机制的制定（如合理的排污权总量或排污付费标准）更偏向允许污染而不是消除污染。在没有比较准确的环境污染损失评估前，将低估的危害代价和治污成本相提并论是不应该提倡的。从媒体的角度，这会给大多数普通但热心环保的读者留下错误的印象。 Tao

贫富差距

Tue, 27 Mar 2007 00:27:07 -0400

中国如要解决环境问题，需解决贫富差距。

江苏的好可能是以落后地区的差为代价的

Tue, 27 Mar 2007 05:24:58 -0400

我没有调查过，但我还是怀疑，江苏环保的好是以中国落后省份的差为代价的。污染从富裕地向贫困地区转移，从发达国家向发展中国家转移，这是一个普遍的现象。江苏是中国最富裕的省份之一，恐怕也难逃此过。

回复：数据有误

Mon, 26 Mar 2007 23:40:30 -0400

你的理解是正确的，那就是污染治理成本有可能比污染的危害代价还要高。部分原因是污染造成的环境危害损失总是被低估了。此外，作者在这里引用了违法，治理和危害成本三概念的目的是在强调中国环境法律的不力。至于环境的治理成本和危害成本之间的关系并不是你所理解的这样简单。如何来计算污染对环境的危害如今还是一个未解的课题，这也是绿色GDP计算面临的问题。此外，即便污染治理成本比污染的危害代价还高，这也不应该成为放任污染不加治理的理由。王冬莹

数据有误

Mon, 26 Mar 2007 18:52:09 -0400

"中国目前环境违法成本平均不及治理成本的10%，不到危害代价的20%",这样算来污染治理成本比污染的危害代价还要高一倍，是数据有误吗？ Tao

文章 透过江苏看中国的绿色发展 在中外对话中的讨论

江苏的排污权交易有否在全省“全面推广”？

[TRANSLATED IN CHINESE] 这篇文章真令人失望

个人意见

[TRANSLATED IN CHINESE] 江苏的成就建立在其它贫穷地区的基础上

回复：数据有误

贫富差距

江苏的好可能是以落后地区的差为代价的

回复：数据有误

数据有误

文章透过江苏看中国的绿色发展在中外对话中的讨论