界讨论环境乔治•蒙比尔特

加大抗击气候变化的压力

Thu, 02 Nov 2006 17:27:00 +0000

乔治·蒙比尔特说,人类拥有的是抗击气候变化的手段,但缺少的是政治意愿。卡斯帕·亨德森向这位英国的环保者谈及了他有关低碳未来的激进观点。

乔治·蒙比尔特（以下简称蒙）：你这本书的内容是什么，写作动机是什么？

卡斯帕·亨德森（以下简称亨）：去年，我在伦敦的一次政治性会议上说过，为了防止气候变化失去控制，我们必须在富有国家实现80%的温室气体减排。后来我发现其实应该达到90%，但是根据当时的信息得到的结论是80%。当时有个听众问：“那么减排之后英国会变成什么样子呢？”我不知道这个问题的答案，英国著名的气候变化活动家梅耶·希尔曼也在场，于是我就让他来回答。希尔曼说道：“会变成一个非常贫穷的第三世界国家。”

我想这个结果也许是注定的，于是开始考察是否有可能在不让英国变成非常贫穷的第三世界国家的前提下，达到90%的减排。我发现这是可能的：我们可以通过付出一定的经济代价来实现变革，而不会给我们的自由和生活造成大的损失，除了在航空方面。在航空方面实在没有什么好的技术替代，因此我们只有大幅度减少飞行。

蒙：至少从长远出发，许多人都会同意你关于必须达到这个减排量的观点。那么你的书里又有些什么不同之处呢？

亨：我提出这个减排量必须在2030年之前实现。我们现在所谈论的减排，就是把碳排放量减少到人为二氧化碳产生量和生物圈吸收能力的平衡点。但是这里有两个问题：第一个是人口在不断增长；第二个是生物圈的碳吸收能力在不断下降。

因此，为了在2030年之前达到这个平衡，届时我们必须把人均（根据联合国的平均预测，到时全球人口将达到82亿）碳排放量减少到0.33吨。这意味着全世界整体减排60%。为了届时实现每个人相同的排放权利，要根据现有的排放量对这个减排进行公平的分配，即：富有国家要减排约90%，比如英国减排87%，美国则是94%。

蒙：目前大多数得到承认的研究都认为这个目标是不可能实现的，你是怎么得出不同结论的呢？

亨：在书里可以看到，我发现要在英国实现这个目标，从技术和经济上来说是可能的。困难只是政治上的：必须让政府认识到这个目标是可以达到的。

但是出于对经济的健康和生活质量的考虑，除了航空领域，我们并不打算进行重大的改变。然而，我们希望的是实现巨大的技术变革，同时伴随着某些大胆的政治举措，包括引入碳限额制度。

蒙：人们经常说，如果自由市场得到良好调节，就有助于增加人类的自由度。但是，一旦你开始提到实行碳限额，会不会使你在英国这样的国家失去支持呢？

亨：我之所以选择碳限额，是因为在它设立的限制范围之内，我们能够比在其他系统之内更加自由地使用自己的碳配额。假如我们不这么做，而是用法律来控制人类的行为，比如，法律禁止你使用非节能的灯泡，禁止你坐飞机，或者强迫你完全不看电视，你将会失去更多的自由。

碳限额的确是对人类自由的一种侵犯，但是人们必须认识到，我们不可能完全自由地按照今天这种毫无限制的碳消耗方式生活下去。所谓碳限额，就是用很小的代价换取生物圈和世界上大多数物种的延续。

蒙：中国的十几亿人民都想改善生活中的机遇以及生活方式，而这只会意味着能源消耗的巨大增加，在这种情况下，关于中国你有什么要说的吗？

亨：现在英国把中国作为不作为的一个借口。我们会说：“看那些中国人，有了他们，无论我们如何努力进行二氧化碳减排，都是白费。”但事实上，中国的人均排放量远远小于英国。英国的人均排放量是2.6吨，而中国只有大约0.74吨，我相信这个数字。

因此，当我们把中国以及其他发展中国家作为问题的根源时，纯粹是虚伪。美国和澳大利亚政府做得尤其过分，他们把中国和印度吸纳进“亚太清洁发展与气候新伙伴计划”，作为破坏京都议定书的手段，完成这一步之后，他们又转过头来说“中国和印度没有签署京都议定书，那我们也不能签”。他们为自己制造了一个完美的借口。

无论怎么说，的确世界上每个人的二氧化碳排放都必须受到限制，无论他是什么地方的。一些国家的排放量已经低于终极可持续水平，有些还低出很多。在一个公平的世界上，他们实际上有权利增加排放量。中国的排放很快就会达到高峰，会成为一个全球性问题。但是，英国没有任何资格对中国指手画脚，除非我们削减自己的排放。中国的巨大优势在于在工程和技术革新上的完美表现。中国在发展替代能源方面表现出的热情比英美都要大。但是中国也面临着自己的挑战，这就是越来越多的发电都依靠火力电站，汽车拥有量也在迅速增加。在一些城市里，人们也努力使情况向相反的方向发展，但是并没有取得很大的成果。

尽管存在这些问题，中国还是给我们带来了极大的希望，这是因为它有能力迅速进行变革、发展新技术、并且能够用极快的速度将它们推向市场。当然，如果任由中国的排放量增长下去，会造成巨大的破坏。但是，中国有潜力改变这种情况，变成一种低碳经济。中国已经开始开发一个低碳城市，听起来很有意义。

蒙：对于你和其他在英国进行低碳经济研究和活动的人来说，你们最希望那些关心中国相关事务的人们了解的是什么？

亨：最希望他们了解的事情之一就是那些由受到商业资助的活动家们（尽管他们并不这么定义自己）构成的非常有效的网络，他们从诸如埃克森石油之类的公司获得资金，为的是改变问题的议事日程。我们过去在这一点上太天真了，并没有认识到它已经发展到什么程度。我要说，面对这些人要十分警惕。我们应该严厉对待他们在科学和技术上的那些主张，因为就我已经考察过的那些来说，都是完全的弄虚作假。

蒙：你建立了一个网站，叫做“加大压力”，你希望在那里做些什么?

亨：我认为气候变化很有可能成为21世纪最大的犯罪。尽管我们所有过着高碳生活方式的人在某种程度上都是有罪的，但是一些人比其他人罪恶更大。如果那些人企图通过其他手段（我猜他指的是非法或者冒天下之大不韪的手段——作者注）杀害许多人的话，他们肯定会变成天下人痛恨和嘲笑的对象，并且现在已被投入监狱。但是，他们是用气候变化来杀人的，因此反而被当作社会的领袖来敬仰。我想要让人们认识到，不能让这些制造出大量碳污染的人仍然在我们的社会中充当受人尊敬的角色。这是一个帮助改变争论的办法。

我在网站上针对的那些人都要对巨大的碳排放负特殊的责任。他们有的经营航空公司；有的经营的公司宣称要进行减排却毫无行动；有的是政党领袖，却做出关于削减碳排放机械的误导性承诺。举一个例子，某人旁若无人、肆无忌惮地进行碳排放，已经变成了一个杀人机器。我在这里指的就是摇滚歌星克里斯·马丁。他号称对环境十分关注，但却坐着他的私人喷气机到处乱飞。根据我的计算，他每年所排放的碳至少是其可持续排放量的250倍。我觉得这些人应该被点名，并且遭到唾弃。这是另外一个帮助改变争论的办法。

蒙：在什么样的情况下——如果有这样情况的话，你会坐飞机呢？

亨：我已经停止了旅行和正常的商务活动。但是我面临着一个困境，因为我被邀请到世界的若干不同地方去实地考察气候变化的情况。我觉得如果这样做可以改变现状的话，那么在某些情况下是值得的，但并不是所有的情况都值得。

一个突出的问题就是，另一个阵营里的人们可以心安理得地坐着飞机到全世界去宣传他们的观点。我看了艾尔·戈尔的电影《难以忽视的真相》，其中他展示了一张地图，记录着他在全世界飞来飞去进行气候变化演讲的所有地方，现在我感觉好受一点了。

卡斯帕· 亨德森是一位荣获环境新闻奖的作家和记者。他撰写的博客是 JebIn08。

乔治· 蒙比尔特是畅销书作家和环境记者。他现任牛津布鲁克斯大学的城市规划客座教授。1995年他获得尼尔森· 曼德拉颁发的联合国全球 500名环境贡献杰出人士奖。

首页图片Dave Gilbert 摄

石油增长的盲目自信

乔治蒙比尔特 — Fri, 08 Jun 2007 11:28:00 +0000

乔治•蒙彼尔特在文章中写道，人们一成不变地坚信，英国的未来繁荣靠的是运输燃料使用量的增长，从未想过供应会枯竭。这种坚信可能导致经济迅速垮台。

机动化的运输就是时间旅行的一种方式。无论是埋藏于海底不计其数的浮游生物，还是深陷于缺氧的沼泽下面成片的树林，（化石燃料）就是其他时代里被压制浓缩的时间。我们将其开采出来，加速我们自己这个年代的运转。每一箱燃料里都蕴涵着千万年的精华。我们期望其永不枯竭，这是未来的依靠。

2007年5月23日，英国政府发表了政策性文件——《能源白皮书》，其中谈到了新税收、新市场、新研究和新动力。看了这份报告关于交通运输的那一章，任何人都会顺理成章地相信，政府已经控制了问题：由于采取了措施，我们似乎可以看到化石燃料的使用大大减少。

但是，在另外一章里，报告很清楚地承认：“英国大部分（66%）的石油需求来自交通运输，而这一需求在中期内会有适度的增长。”然而所有的记者都没有提到这一点。增长？交通运输一章里提到了那么多振奋人心的措施，如果政府都执行了的话，为什么我们的燃料使用量还会增长呢？

你在白皮书里肯定找不着这个问题的答案。政府计划再铺设2，500英里的输油管线，并且在2030年前将英国机场的容量扩大一倍，但不可思议的是，白皮书竟然忘了提及这些。5月21日发表的另一个白皮书提出大规模撤销对计划法的管制规定，部分原因就是给交通运输的这种能源增长开绿灯。这些关于能源利用和气候变化计划的含义，两个白皮书都没有进行讨论。这看起来简直就像有两个截然不同的英国政府：一个决心减少化石燃料的消费，而另一个则要增加。

至于中期之后会发生什么，是见仁见智的问题。但是，清楚的是，修建更多的道路和机场，增加交通运输燃料的使用是板上钉钉的，未来的经济健康就依靠它了。因此，政府必须思考这个问题。如果我们的经济生命要靠交通运输燃料消费量的持续增长，那么首先必须确定这种增长是可能的。但我们能确定吗？

我给四个政府部门打了电话——贸易与工业部、交通部、环境部、社区与地方政府部，希望能找到他们的评估，但这些评估并不存在。关于英国是否有足够的石油来支持其交通运输计划，英国政府从来没有给出任何报告。

相反，无论白皮书还是我联系到的公务人员都让我去看国际能源组织（IEA）出版的一本书，这个组织是在1974年石油危机之后由经济合作与发展组织（OECD）建立的。这本身就很古怪。在其他任何可能影响英国经济增长安全的事务上，英国政府都会做出自己的评估，然而在能源问题上它却只依靠IEA这样一个外部资源。如果你读一读IEA的书，就会发现它有很多问题，正如我的专栏文章中所指出的那样。这样一来，这种依靠显得更奇怪了。

尽管没有提出任何证据，IEA的书里就武断地把那些质疑未来石油供应的人斥为“乌鸦嘴”。IEA宣称，它“一直坚持，这一点（石油供应将达到峰值）不值得任何关注”。尽管它也预测，到2030年全球的石油需求将比现在增加70%，而全球现有油田的产量每年将减少5%，但它仍然坚信新的供应将会弥补这个差距。

IEA有这样一个发现：“尽管此后每年的开采量（会越来越大），但剩余储量的水平显然可以长期维持下去”，并把它作为上述评估的基础。IEA肯定和其他任何人一样清楚，其中一部分的原因就在于这个水平已经被欧佩克(Opec)——这个石油生产国的卡特尔——成员给“锻造”过了。分配给欧佩克成员的配额反映了储量的大小。为了获得更多的配额，所有的成员都竭尽全力地夸大他们的储量。IEA在另一份报告中承认，在过去的十五年中，沙特阿拉伯所宣布的储量总是恒定不变的2，600亿桶，但实际上它已经生产出1，000亿桶，那么那些神奇的石油是从哪儿来的呢？

但是，欧佩克的乐观态度依靠的正是这些撒谎的成员国。该组织说，由于到2030年，中东的石油产量将增长150%，全球的需求增长能够得到满足。但是如果这个增长无法实现呢？IEA提出了这个问题，然后又迅速地将其抹煞：“由于各自资源和储量的不确定性，很难预测石油峰值何时来临，届时产量将会开始下降。估计的时间从目前到2050年甚至其后的都有。”这难道是让人放心的吗？

我应该指出，石油峰值(peak oil)和气候变化不同。关于它什么时候发生，科学家们没有一致意见。我不能自信满满地说IEA的评估就是错的。但是，美国能源部2月份所发表的一份报告显示，单独依靠一种能源是极其危险的。“几乎所有的预测都是建立在差异的基础上的，差异经常十分巨大，地质学上的假设……由于巨大的不确定性，很难给出一个颠覆性的地质学基础，来肯定或者否定一个预测。”

报告接着罗列了一大串关于石油峰值可能日期的预测，都是由石油工业内外的重量级人物所做出的。这些预测五花八门，但有许多都集中在2010年到2020年之间的这段时间内。美国能源部发表的另一份报告指出：“如果得不到及时缓和，我们将付出史无前例的经济、社会和政治代价。”只有在其到来的20年前就开始一个“应急方案”，才能避免全球石油供应的峰值所带来的灾难。如果美国能源部报告中的某些预测是正确的，那么现在为时已晚。

IEA相信，通过开发新的油田、利用非常规石油，可以避免这个危机。但这些措施本身就会引起环境灾难。IEA未来25年内所期待的石油新发现里，有大约一半都在北极，或者2000米到4000的深海。无论是哪种情况，其生态系统都更新缓慢且脆弱，在那里，一口油井将是灾难性的。而非常规石油的开采，如加拿大的沥青砂和美国的油母页岩，会比一般的采油产生更多的二氧化碳。它还要使用和污染大量的淡水，并且毁灭成千上万英亩的良田。IEA说：“在长远的未来，非常规、重油将会变成常规而非例外。”如果我们未来的增长依靠这些资源，将给自己带来无穷无尽的环境影响。

我们不必为了达成一个削减交通运输燃料使用的观念而刻意地追求石油峰值。但是，其交通运输计划是否会引起经济的迅速垮台呢？英国政府对这个问题实在太漠不关心了。你可能也这么想过。

乔治·蒙比尔特是畅销书作家和环境记者。他现任牛津布鲁克斯大学的城市规划客座教授。1995年他获得尼尔森· 曼德拉颁发的联合国全球 500名环境贡献杰出人士奖。

来源：http://environment.guardian.co.uk/

《卫报》新闻和传媒有限公司版权2007

首页图片由Pbo 31派摄

20年后不再使用化石燃料？

乔治蒙比尔特 — Thu, 12 Jul 2007 10:17:00 +0000

可再生能源的前景是光明的。但是乔治•蒙比尔特指出，如果公共利益被企业霸权所淹没，这将毫无意义。

最近，当我在火车上阅读一篇科学文章的时候，惊奇地发现我的手在颤抖。这以前从未在我身上发生过，我也从未阅读过类似的文章。这篇文章由美国国家航空航天局（NASA）的詹姆斯•汉森领导的小组发表，指出政府间气候变化专业委员会(IPCC)发布的严厉的报告过于乐观到了荒唐的地步。

该委员会预言，本世纪海平面将上升59厘米。汉森的文章指出，IPCC所预期的大冰原缓慢融化不符合实际数据。地质记录指出，两极冰的融化方式不是渐进的和线性的，而是由一种状态向另一种状态的突变。350万年前，当温度升高至高于今天温度2到3度的时候，海平面上升了25米，而不是59厘米。冰立刻对温度变化做出了反应。

现在我们对大冰原崩溃的原因有了一个相当不错的解释。阻碍大冰原陷入海水的支撑物破碎了；融化的冰水滴入它们的基部，造成其突然滑落；表面形成了水池，使冰面颜色变深，可以吸收更多的热量。这些已经在格陵兰和南极西部发生了。

政府间气候变化专业委员会预测，南极西部大冰原的融化需要几千年，2100年前的温升“甚至可以使当前尺寸的大冰原保留一个世纪。” 汉森和他的小组认为，那是“难以置信的”。由于更少的冰意味着更少的热量被反射回太空，大冰原的突然瓦解不但淹没了世界上大多数城市，而且能够导致地球温度的进一步升高。这篇新文章指出，温度对温室气体增加的敏感程度是该委员会假设的两倍。汉森写到，“在一个罕见的气候稳定时期，长达12000年的全新世，文明发展了。而这个时期行将结束。”

我从文章里抬起头来，几乎期望着看见人群在街上惊跑。我看见有人在河边的酒馆里聊天。火车上其他乘客有的趴在报纸上打瞌睡，有的在摆弄他们的移动电话。如果没有意识到是什么带给了我们好运气，高高兴兴地失去了它们，我们将陷入大灾祸。

我们还是被带到了这一步。我得到一个好消息，说英国政府已经充分地意识到在2050年前将碳排放减少60%的目标太低太晚了，但是该目标再也不会提高了，因为政府害怕失去英国工业联合会(CBI)的支持。为什么允许该组织用一把枪指着我们的脑袋？从来没有人解释。但是联合王国的新首相戈登•布朗刚刚认命了CBI前理事长迪格彼•琼斯为负责能源政策的部长。我不记得是否为他投了票。这其中的含义再清晰不过了：公共利益正在被企业霸权所淹没。

这件事情所带来的部分后果是，政府的能源计划被打上了完全缺乏远见的标记。如果调查一下其可再生能源计划，你就能非常清楚地看到这一点。欧盟设定了一个目标，在2020年前其成员的所有能源的20%来自可再生能源。该目标本身是非常可悲的。但是英国政府仍然拒绝采纳：它提出了一个替代方案，到该日期为止20%的电能（只是我们总的能源消费的一部分）来自可再生能源。甚至这也不是一个目标，只是一个“希望”，而我们正在错过这样的一个目标。更坏的是，政府根本不知道那样做的后果是什么。最近我询问政府是否授权了某项研究活动，以查明利用可再生能源我们可以多发多少电。他们并没有。

这是个关键问题，该问题的答案——如果其结果应用于全球——能够确定汉森预测的地球“反照率反转”是否可以发生。对这个问题的研究非常之少。我猜测，直到最近，可再生能源的最大贡献大概只有50%：超出了这一点，储存电能和平衡电网带来的困难将变得无法解决。但是三篇文章指出，我们能够做得更好。

去年，德国政府发表了一项研究成果，其目的是将欧洲所有国家的电力网络连接起来，并通过高压直流电缆将其与北非和冰岛相连。这将使可再生能源的多样性有更长足的发展。网络中的每个国家都能有稳定的且可预知的能源供给，这些供给来自其他地方，如：斯堪的纳维亚半岛和阿尔卑斯山的水电，冰岛的地热能以及撒哈拉沙漠的大量太阳光热。研究指出，通过在一个更广泛的网络中分散需求，欧洲80%的电力能够由可再生能源供给，并且没有电力中断或不稳定的危险。

几乎同时，伦敦大学学院的马克•巴雷特发表了一项初步研究成果，主要着眼于改变电力需求模式的方法，以匹配风力发电、水力发电和潮汐发电的变动供给。他发现，用两倍于当前的价格， 95%的电可以利用可再生资源产生，而不会引起电力供应的中断。

目前，威尔士替代技术中心的一项研究更深入地探讨了这个问题。该研究成果即将发表，我得以先睹为快。研究在两个方面值得关注：它提出，到2027年为止，我们能够完全不利用化石燃料和核能发电，而且可以将电产量增至三倍；我们的加热系统（利用电来驱动热泵）和运输系统基本可以由电能提供动力。

这有赖于电能储存手段的跨越式发展：建设新的水库，当电力充足时，将水抽入水库；构造巨型的全钒液流电池，当电动车停放时，能被连接至电网；利用电池满足电力需求的波动。这包含了一些乐观的技术假设，但是也有一个悲观的问题：英国完全依赖于其自身的能源供给。如果德国的建议能与这些想法结合起来，我们肯定能够走向一个没有化石燃料的世界。

如果汉森是对的，为了预防可导致全新世结束的大冰原崩溃，我们需要一种政治上的“反照率反转”。政府必须立刻授权研究，调查不使用化石燃料可以产生多少电能，并将不使用化石燃料其作为目标，使经济转向以达到这个目标。但是像这种电力转移需要一种权力转移作为前提：我们需要这样一个政府，它更担忧地球的崩溃，而不是英国工业联合会。

首页图片由© Rob Welham 摄

来源：http://environment.guardian.co.uk/

英国的新煤炭时代

乔治蒙比尔特 — Thu, 03 Jan 2008 07:31:00 +0000

在威尔士一座青翠的山顶上，尽管当地居民强烈反对，挖掘机还是开始对英国最大的露天煤矿进行开采。这究竟是怎么回事呢？乔治·蒙贝尔特进行了调查。

从我看到机械挖起第一筐土开始，一个念头就不断在脑海里回荡：“即使这一切得到许可，我们也应该马上放弃。”这并非一般的作业，不是一台黄色的挖掘机和几辆卡车挖挖土就算了。在我身后是一圈围墙，墙里站着一排挖掘机，这是我见过最大的家伙，足有1，300马力或者更多。它们已经准备好对欧洲最大的露天煤矿之一进行开采。这个煤矿在哪里呢？罗马尼亚，还是捷克？不，都不对。它就在英国，在威尔士南部一座青翠的山顶上。

煤矿位于梅瑟蒂德菲尔郊区的佛西弗兰，面积1，000英亩（约405公顷），开采深度将达到600英尺（约183米）。英国还没有出现过这么大的洞穴，我们政府的气候变化政策也将栽在里面。

这个计划的每个部分都很奇怪。煤矿的边缘离最近的住家只有36米，但屋主得不到任何补偿，他们的意见也被政府驳回。尽管当地居民反对该计划，但市政府、威尔士政府和英国政府跟开发商联合起来，用可疑的手段强行使其通过。我已经找到一些证据，表明布莱尔政府中的某个成员企图用虚假或者过时的信息说服威尔士政府批准这个煤矿。但是，最明显的事实大概还是这个：在梅瑟蒂德菲尔以外，几乎没人知道这里发生了什么。

似乎我们又重新进入了煤炭时代。尽管电力公司成千上万地花钱，向我们宣传在可再生能源上的投资，但至少有四家公司（E.On公司， RWE npower公司，苏格兰电力公司以及苏格兰和南部能源公司）正在计划修建新的燃煤电厂，其碳排放量是天然气发电的两倍。根据一份政府资料，“到2020年，英国计划投资200亿英镑（约410亿美元）新建燃煤电厂”。

电力公司坚信政府会支持它们。在2007年5月发表的能源白皮书（政府报告）里，开篇就阐述了发展低碳经济的必要性。但是，就在第112页中，政府却承诺要“确保燃煤发电的长远未来”。

这个承诺正当化的理由就是：有朝一日，碳排放可以被捕获并储存在生态结构中，即所谓的“碳捕获和储存”过程，又称为CCS。但英国政府要求电力公司在2014年之前建一个示范工厂时，却没有谁愿意冒这个商业风险。能源白皮书承认：“除非成本大大降低，或者碳排放价格涨到足够的高度，产生更大的经济刺激，否则CCS在商业上是行不通的。”5月，当时的能源大臣（现任财政大臣）阿里斯泰尔·达林指出CCS所需的技术“可能永远无法获得”。我们将依赖新一代的燃煤电厂，它们靠着永远无法实现的CCS诺言得到通过，却给我们带来40年的严重排放。

白皮书里的另一项政策也正在执行中。这就是“依靠剩余煤炭储量实现经济复苏最大化”。2006年，英国计划部门对12项新露天煤矿的申请进行审批，否决2项，通过10项。佛西弗兰的例子表明，他们的做法得到了政府的积极支持。

一开始，梅瑟蒂菲德尔的人们无法理解为什么他们的代表会与开发商站在一起。梅瑟有着悠久的社会连带的工党传统。许多人都怀念深井采掘，露天开采并不吃香。反对者递交的请愿书上有1万人的签名，但地方议会（由工党控制）、地方议会和威尔士议会中的工党议员全都帮助煤矿公司打压反对者。现在答案似乎已经明朗了。反对者们发现的证据表明，英国政府依靠威尔士议会强制通过该项目，类似地，威尔士议会也许又靠着地方议会。

有一件事他们是肯定的，这就是煤矿对当地人民的健康绝无好处。在英国的432个地方政府中，梅瑟人的预期寿命排在第429位。由于重工业、吸烟和不良膳食等因素，当地的慢性阻塞性肺疾病和心脏病的发病率为全威尔士最高。空气污染和压力使这些疾病更加严重。而矿坑就在一座俯瞰城市的山顶上。

煤矿的产量有望达到1，080万吨，而开采者必须挖出1.23亿立方米的岩石。采掘和回填工作将耗时17年，用于松动石头的爆破和机械每天从早上七点工作到深夜11点，将产生大量的烟雾和灰尘。世界卫生组织规定，造成“严重干扰”的噪音水平为57分贝，而该煤矿设定的最大噪音水平为70分贝。因此，听到当地人说煤矿将完全毁掉他们的生活，我觉得一点都不夸张。

但受到影响的不仅仅是当地人。一吨煤里含有746公斤碳，燃烧之后会产生2.7吨二氧化碳。也就是说，佛西弗兰的煤矿将产生大约3千万吨二氧化碳，相当于2，500万人的年均可持续排放（可持续排放就是地球生命系统可以吸收的量）。防止气候变化唯一的办法是把化石燃料留在地下，只要被挖出来，它们就会被用掉。但政府忽视了这一点，它所有的努力都用在减少化石燃料需求上，却没有采取任何措施来减少供应。政府还对油气勘探进行资助，并把国家资金注入煤炭工业。

负责开采的米勒·阿金特公司把佛西弗兰的煤矿称为一个“土地开垦计划”。它将“开垦大约1千英亩土地，这里十分荒芜、危险、贫瘠和丑陋”。该公司说，通过开采煤炭，它能在不用一分公共资金的情况下开垦这片土地。该计划还将给“200多人提供直接就业机会”，给“当地经济带来上千万英镑的收入，为当地居民造福”。

毫无疑问，计划中的部分土地由于含有旧矿坑和废石堆，的确不安全。但当地人声称这里只有一小部分十分荒凉。就我亲眼所见，这块土地大部分是荒野和粗放牧场，绵羊在上面吃草，人们在上面散步和野餐。“在最荒芜的地方，所谓的开垦是说得通的”，反对者之一莱昂·斯坦菲尔德对我说，“但是你开垦土地不用挖600英尺，每周挖上五天吧？”他说，如今大多数露天煤矿都把自己包装成开垦计划，以获得公众的认可。他计算说，如果没有采煤，佛西弗兰的开垦只需要三年。因为梅瑟蒂菲德尔符合“欧洲客观单一资助”计划的标准，这里的清理能得到欧盟的援助。

反对者们坚持说，当地几乎很难获得开采方所承诺的益处。露天采矿所用的大型机械要靠专业工人来操作，他们一般都在煤矿之间流动。当地人认为，矿坑将毁掉这个地区，让外来的产业和游客望而却步。反对者之一的泰瑞·埃文斯把我带到山顶，指着路对面他家的平房，那里离煤矿只有36米远。

我从来没见过露天煤矿离住家这么近的。在苏格兰，规划原则要求至少要有一个500米的缓冲地带。但是，由于出奇的疏忽，梅瑟人没能得到任何应有的保护。在延误了12年之后，威尔士仍然没有任何煤矿建设的规划指导。

1997年，当时的威尔士办公室计划颁布一个技术建议书，新建的煤矿都必须达到其中的标准。但是，直到1999年威尔士议会政府成立也毫无动静。议会政府承诺2005年颁布这个指导法令，但至今它还停留在草案阶段。拖延给开采者大开方便之门，如果建议书已经颁布的话，像佛西弗兰这样的煤矿要得到规划许可，会更加困难。

草案提出，在露天矿场和最近的住家之间要有一个350米的隔离带。它还坚持要公布一个健康影响评估。卡迪夫大学的研究者们两次提出愿意对佛西弗兰项目进行评估，但当地议会以“没有法定要求”为由予以拒绝。

“我们被剥夺了技术建议书应该给予的保护，”莱昂·斯坦菲尔德对我说，“在通告颁布之前，不应该做出任何（开采）决定。”他怀疑建议书被故意拖延，以便佛西弗兰和其他项目通过。然而当我联系威尔士政府时，其发言人否认了这种说法。她坚持说，议会正在等待“关于威尔士煤炭资源和威尔士社区之间密切地理关系的更深入研究”的结果。

反对者们发现，奇怪的地方不止于此。市议会给采矿的米勒·阿金特公司一个异常的待遇。它在公众调查中所花费的80万英镑（160万美元）被允许从交给议会的矿区使用费里扣除。实际上，等于梅瑟的居民们为他们所反对的开矿公司付了律师费。但他们自身却得不到这样的支持，公众调查中的费用只能自己掏腰包。2004年，公众调查结束，当地居民败诉，因此几星期前挖掘开始了。

当地人开始怀疑米勒·阿金特公司在高层有人，因此他们根据英国的“信息自由法案”提出了调查要求。结果令他们震惊。首先他们收到了一封信，是当时的能源大臣史蒂芬·蒂姆斯在2004年1月发给威尔士第一大臣莫洛蒂·摩根的。蒂姆斯指出：“我的官员们和米勒·阿金特公司进行了常规联系。”他希望该公司的申请能“尽量减少拖延地得到解决”。在蒂姆斯列举的好处中，他提到煤矿将帮助保持巴里附近的阿伯陶电站继续运转。如果得知能够从佛西弗兰的煤矿确保燃料供应，电力公司将安装硫净化装置，以符合欧盟的标准，这样电站将获准运转更久。反过来，这将“保证威尔士露天采煤业的未来”。

这封信的异常体现在三个方面：第一，负责减少碳排放部门（当时称为贸易工业部）的大臣竟然代表开发者来支持一个露天采煤项目。第二，他竟然企图延长阿伯陶电厂（英国能效最低的燃煤电厂之一，启用于1971年）的寿命。第三，阿伯陶电厂用煤的来源很多，50%都是进口的，很难看出它为什么要靠佛西弗兰煤矿来生存。

但游说并未到此为止。2004年12月，蒂姆斯的继任者迈克·奥布莱恩给摩根写了第二封信。他代表米勒·阿金特公司重申了蒂姆斯的请求，但换了个新理由：如果没有佛西弗兰项目，阿伯陶电厂可能会关门，因为它从国外进口煤炭的能力“为港口和铁路运力限度所抑”。

就在读到上述信件几天之后，我发现了同年早些时候奥布莱恩的部门所发布的一份文件。其中有以下叙述：“2000年对进口煤炭的需求大大提高，出现了一些问题。对新交通设施的投资和铁路联络的更新大大克服了这些问题，运力变得充足。”关于港口对煤炭进口可能产生的限制，该文件说：“（英国）西海岸有多余的容量，包括威尔士。”在我看来，奥布莱恩企图用虚假的信息说服摩根同意佛西弗兰的项目。当我向他质问这一点时，奥布莱恩授权一位发言人告诉我“那封信所指的信息是当时的，毫无疑问，迈克·奥布莱恩并未误导摩根。”

政府给予采煤的支持不止于此。从2000年到2002年，它为英国的煤炭生产者提供了1.62亿英镑（按目前比价为3.3亿美元）补贴，其中很多都给了大型露天煤矿。2003年和2004年，政府又给了5，850万英镑（目前比价为1.2亿美元）援助。

2006年底，布莱尔政府设立了一个名为“煤炭论坛”的团体，成员包括煤炭生产者、电力公司、政府大臣和官员。其目的是为煤炭的未来进行游说。露天煤矿公司利用这个论坛来批评规划法，因为它们允许当地人民阻拦露天煤矿计划的实施；这些公司还要求加快批准程序。它们要求政府发表声明，阐释能源多样性的好处，以防止气候政策偏向天然气。它们还希望能把这条写进能源白皮书里。煤矿公司已经得到了所有它们想要的结果。我们知道，工党和煤矿工人及其工会具有长期的关系；但是，当布莱尔的“新工党”坚持对煤炭工业的支持时，得到了从工人到老板的广泛拥护。

为了看一下梅瑟蒂菲德尔将来会发生什么，我参观了位于威尔士南部尼斯河谷的色拉尔露天煤矿。它没有佛西弗兰煤矿那么大，但矿坑还是大得无法估量。从坑的一边眺望，对面的巨型卡车只是一个小黄点。不仅宽度这么吓人，我也无法看到它的底部。道路沿着灰色的斜坡蜿蜒而下，直到消失在我站立的悬崖下面。即使站在1，500英尺（450米多）高、俯瞰矿坑的本尼卡山顶上，视野里也只有煤矿。我在山上露营，看着入夜许久之后还在不断上上下下的灯光。当我想到人们在为寥寥几个风力发电装置大惊小怪，而对眼前这种景象视而不见时，觉得真是不可思议。

我希望这一切能够改变。我希望能进行一次新的动员，支持梅瑟蒂菲德尔和其它被损害地区的人们，阻止政府把我们拖回煤炭时代。

来源：http://environment.guardian.co.uk/

首页图片Indigo Goat摄

政治胆量似乎与石油供应一样达到了峰值

乔治蒙比尔特 — Tue, 26 Feb 2008 09:27:00 +0000

现在，连资本家也承认石油危机是真实存在的。但是乔治•蒙比尔特称，他们的解决办法是行不通的，因为唯一的可持续生物燃料是用过的炸薯条油。答案显而易见：应降低运输燃料的消耗。

现在，资本家们可能开始彻夜难眠了。他们听不进环保主义者甚至是地质学者的意见。政府能够忽视这些资本家么？花旗银行在2月初公布了一份报告，提出了原油生产增长所面临的“真正的困难”，“尤其是在 2012 年之后”。到目前为止媒体尚未对这份报告发表评论。尽管在未来四年将启动 175 个大型钻井项目，“担忧仍然存在，因为这些供应的大部分将由于产量的严重下跌而被抵消”。

石油业界对于石油供应可能达到峰值的意见不屑一顾，但是“最近石油增产失败的事实转而使生产商担负起证明这个论断的责任”，因为石油业界无法回应价格的飙升。“自 2005 年中期以来全球液烃产量基本上持平，每天为 8500万桶多一点。”

由于欧佩克石油卡特尔拒绝增加产量，使得这个问题依旧很复杂。花旗银行称，发生的变化是非欧佩克国家无法再对价格信号作出回应。这是否意味着在这些国家石油产量已经达到了峰值？如果真是这样，我们的政府将采取什么措施？

在 2007 年初，我曾要求英国政府寄给我其对于全球石油供应的评估。结果令我大吃一惊：没有任何这方面的评估。相反，政府完全依赖一个外部信息来源：由国际能源机构 (IEA) 出版的一本书。当我读这本书并发现它是一部粗陋的争议之作时，英国政府的疏失变得更加不可思议了，它在毫无有力的证据支持其结论的情况下，将那些质疑未来石油供应的人称为“灾难预言者”。尽管欧佩克成员为了提高其配额，为了实现其巨大的利益而夸大其储量，但国际能源机构却仍然坚信其自身对未来供应的评估。

2008 年 2 月初，我再一次尝试要求英国政府提供评估，但得到的回应是相同的：“政府同意国际能源机构的分析，全球石油（和天然气）储量足够支持可预测未来的经济发展”。或许政府没有注意到国际能源机构现在正从原有立场上后退。《金融时报》称国际能源机构“已经承认其对于供应瓶颈问题的关注不够，原因是越来越多的证据显示发现石油的速度比曾经预计的要慢很多，……已经发现的油田的自然下降率是石油业界严格保守的秘密，国际能源机构担心的是其现在掌握的数据不准确”。如果数据最终证明是错误的将会怎样？如果欧佩克公布的储量是一堆谎言将会怎样？英国政府的应急计划是什么？现在这些问题都还没有答案。

与此相对，欧洲委员会确实制定了一个计划，不过该计划是个灾难。该计划承认“运输行业对石油的依赖……是欧盟面临的最严重的一个能源供应不安全问题”。部分为了使燃料供应多样化，部分是要减少温室气体排放，该计划命令欧盟各成员国要确保到2020年汽车消耗的石油的10%要由生物燃料替代。这并不能解决石油峰值问题，但或许至少可以在引发更大的问题之前将其纳入规划。

公平地讲，欧洲委员会现在也承认生物燃料不是绿色的万灵药。欧洲委员会在其草案指导规则中规定，在生产生物燃料时不能毁坏原始森林、年代久远的草原或沼泽地，因为这些做法会导致温室气体排放的净增长；也不能为了种植生物燃料而使任何生物多样的生态系统遭到破坏。

这种意见听起来不错，但存在三个问题。如果不能在原生态地带生产生物燃料，就必须限定在现有的农业用地上进行生产，这意味着每次我们给汽车加满油，也就从人们嘴里抢走了食物。反过来，此举将抬高食品价格，进而促使农民为了种植粮食而毁坏原始的动植物生存环境——原始森林、年代久远的草地、沼泽地等等。我们保持了道义上的纯洁，可以为此而暗自庆幸，但产生的影响是相同的。在一个食物供应有困难、资源有限的星球上，我们无法摆脱这种情况，要么与饥饿作斗争，要么开辟出新的土地。

第三个问题是，欧盟委员会的这套方法刚刚遭到两篇学术论文的抨击。发表在《科学》杂志上的这些文章指出，他们计算了生物燃料生产的总的碳消耗。如果考虑到开垦土地（直接或间接替代地用于种植粮食），所有主要的生物燃料都会大规模增加碳排放量。

即使是最多产的生物燃料来源——在巴西中部灌木丛生的稀树草原上种植的甘蔗——也会产生碳债务，需要17年来偿还债务。由于现在就必须进行大规模减碳，种植此类农作物的净效应是加剧气候变化。最糟糕的生物燃料来源棕榈油——它取代了在泥炭中生长的热带雨林——将产生840年左右才能还清的碳债务。即便是在“休耕”的可耕地上（在欧盟称为备用地，在美国称为保护性储备地）种植生产乙醇用的玉米，仍然需要48年才能偿清碳债务。事实已经改变了。政府的政策是否也会随之改变呢？

很多人认为，如果不利用农作物本身而是利用农作物的废弃物来生产生物燃料就可以避免发生这些问题。如果可以从稻草、野草或木屑中生产出运输燃料，就不会牵涉到土地使用问题，也就不存在饥荒蔓延的危险。直到前不久我自己还坚信这一点。

不幸的是，大多数农业“废弃物”并不属于这种性质。有机物维系土壤构成、维持土壤中的营养物和碳的储备。受美国政府委托完成的一篇学术论文建议，要满足生物燃料指标，每年应将 75% 的农作物残茬收集起来。据去年发表在《科学》杂志上的一封信称，清除作物残茬会成百倍地增加土壤的侵蚀率。换句话说，我们对汽车的嗜好，会导致土壤和石油供应双双达到峰值。

清除农作物废弃物意味着用化肥取代废弃物中所含的营养物，此举造成进一步的温室气体排放。诺贝尔奖获得者保罗·克鲁岑最近发表的一篇学术论文提出，氮肥排放出的一氧化二氮（一种温室气体，其威力比二氧化碳强大296倍），将彻底摧毁生物燃料产生的所有碳储蓄，我们甚至还未能来得及考虑土地使用的变化。

靠专门种植第二代农作物，例如树木或柳枝稷，也不能解决问题。与其它能源类农作物一样，它们将取代粮食生产和碳排放。《科学》杂志上的一篇新论文指出，种植柳枝稷产生的碳债务是52年。有人建议利用天然草场收获的野草或城市垃圾生产第二代燃料，但是利用单一原料进行生产是相当困难的，比利用混合原料生产要难得多。除了用过的炸土豆的油以外，没有任何可用作可持续生物燃料的物质。

所有这些复杂的解决办法其实都是为了回避一个简单的办法：减少运输燃料的消耗。但这样就需要使用一种不同的产品。不幸的是，全球政治胆量的供给似乎已经达到了峰值，而且已经有一段时间了。

来源：http://environment.guardian.co.uk/

首页图片由ifijay摄

面临恶化的自然危机

乔治蒙比尔特 — Tue, 04 Nov 2008 06:52:00 +0000

当人类触到自然的生态底线时，目前的金融危机就会相形见绌。乔治·蒙比尔特指出，现在已经到了反思我们灾难性的环境轨迹的时候了。

这不算什么，和将要发生的危机比起来，真的不算什么。我们必须为眼前的金融危机付出如此沉重的代价，这向我们预示，当人类打破生态底线时，真正的崩溃会有多么可怕。

在我们环视不断波动的金融数据时，一串与众不同的数字跃入眼帘。德意志银行经济学家帕万·苏克德夫带领一个欧洲团队对生态系统进行了一项研究，10月10日，他们报告说，每年单是森林破坏造成的自然资本损失的价值就在2万亿到5万亿美元之间。金融部门造成的损失（截至10月中旬）为1万亿到1.5万亿美元。苏克德夫得到这些数字，经过了对森林所提供服务（如碳封存和淡水供应）价值的估算，并且计算了替代森林或者在没有森林情况下生活的成本。与自然紧缩相比，信用紧缩根本算不了什么。

这两种危机的原因是同样的。在两种危机中，那些资源开发者要求的回报大都是不可能实现的，而他们欠下的债也都是无法偿还的。在两种危机中，我们都拒绝承认可能发生的后果。我曾经认为这种共同性的否认只是针对气候变化的。现在我知道了，对于每一个即将发生的混乱，这都是第一反应。

英国首相戈登·布朗和所有欠了毒债的商人一样，拒不承认财政现实。2007年6月，他吹嘘说世界有40%的外国股份都是在伦敦交易的。他说金融部门的成功，部分原因在于政府采取了“一项风险导向管理方式”。三年前，在同一个大厅里，当时还是财政大臣的布朗宣称要“在今后每一个预算里，我都希望我们能做更多的事情来鼓励风险承担者。”面对这个烂摊子的人，现在有谁会怀疑风险预防原则的价值呢？

生态和经济来自从一个希腊词语oikos——意为房屋或居所。我们的生存靠的就是对这个家园的理性管理：在这个空间里生活是可持续的。两种危机里的规则也是一样的。如果我们对资源的开发超过了其再生的速度，我们的积蓄（stock）就会被淘空。这是另一个能让我们产生联想的名词。在《牛津英语辞典》中，对“stock”有69种解释。如果它被理解为基金或积蓄，我们就能从这个词汇联想到一棵树的树干（stock也有树干的意思），“其收益就是分枝”。如果你把树修剪得太厉害了，它就会死掉，崩溃也就发生了。生态就是所有财富增长的主干。

这两种危机也是相互促生的。冰岛财政崩溃之后，现在它正盘算着加入欧盟，这就意味着要把其渔场置于欧盟共同渔业政策之下。而且冰岛总理吉尔·哈尔德也号召国民全力开发海洋。经济灾难将引起另一场生态灾难。

通常情况是相反的。在《大崩坏：人类社会的明天》一书中，贾雷德·戴蒙德向我们阐释了生态危机常常就是社会灾难的前奏。最明显的例子就是复活节岛，在那里的人口达到历史最高纪录之后不久，社会就崩溃了。最后的树木也被砍光，巨石纪念碑的建造达到顶峰。岛上的首领们竞相建造一个比一个巨大的雕像，这些雕像需要木头和绳子（用树皮制成）来进行运输，还需要为劳力提供额外的食品。随着岛民们赖以生存的树木和土壤消失殆尽，人口剧减，幸存者们开始同类相食。戴蒙德很想知道砍下最后一颗棕榈树的那个复活节岛民当时心里的想法。“他会不会像一位现代伐木工一样喊着：‘嗨，活儿呢？没树了！’？还是会说：‘技术会解决我们的问题，千万别怕，我们会找到木材的替代品的。’？或者说：‘没有证据说明复活节岛的其它地方没有棕榈树啊……你的什么禁伐令太草率了，只是因为贩卖恐惧而已。’？”

戴蒙德指出，经济成功和失败都可能引起生态崩溃。比如，中美洲的玛雅王国是当时最先进最成功的文明之一，但人口的增长、过度建设的工程，再加上落后的土地管理，造成了90%到99%的人口损失。“国王和贵族间的争斗导致长期偏重战争和纪念建筑的建造，而非解决潜在的问题”，这加速了玛雅的衰落。（是不是听起来有点耳熟呢？）同样，最大的纪念建筑建成后不久生态系统就崩溃了。

同样，这种穷奢极欲是造成崩溃的部分原因：树木被用来制造装修寺庙的灰浆了。在国王们你追我赶的消费攀比之间，灰浆越刷越厚，树木越砍越多。

为什么人们无法制止生态崩溃呢？有下面一些原因。他们的资源起初看起来是取之不尽用之不竭的；长期耗尽的趋势被短期的波动所掩盖；一小撮权力者为了他们的利益损害了属于所有人的东西；短期利益战胜了长期的生存。这些原因同样完全可以用来解释金融系统的崩溃。难道这就是人类注定的行为方式吗？如果我们不能在积蓄（无论是金融的还是生态的）滑向遗忘的深渊之前采取行动，那我们就完了。

但是，现代性的好处之一就是我们拥有发现趋势和预测结果的能力。如果枯竭生态系统中的鱼类每年增长的速度是5%，但我们的捕捞量每年却增长10%，那渔业就会崩溃。如果全球经济的增长只有每年3%（一个世纪1，700%），那也同样麻烦。

我并不是说我们应该为经济衰退而欢欣鼓舞。但是金融危机确实给我们提供了一个反思眼前这个发展轨道的机会，这个机会在经济成功的时期是不会出现的。那些正在重构经济的政府应该读一读赫尔曼·戴利的书《稳态经济》。

一如既往，我还是没有留下足够多的空间来讨论这个问题。因此细节只有等到下一篇文章中来讨论了。你还可以读到由可持续发展委员会发行的该书摘要（所有参考书都在我的网站上，www.monbiot.com）。但是，戴利主张已经富裕的国家应该把增长（等质多量）变成发展（等量优质）。一个稳态经济拥有一个固定的资本储备，维持着一储备的生产量的速率（一定时期内的生产和产量）不能超过生态系统地吸收能力。资源的利用是有上限的，开发权通过拍卖获得。另外还通过财富的再分配来消除贫困。银行也只能按照自身的资本拥有量来放贷。

或者，我们也可以继续想入非非，尽管这种想法刚刚被碰得头破血流。金融危机清楚地告诉我们试图让现实屈从我们欲望时会出现什么结果。现在，我们必须学会活在这个现实的世界。

-----

来源：www.guardian.co.uk

生物炭万能?

乔治蒙比尔特 — Wed, 06 May 2009 07:21:00 +0000

“生物炭”是一项引人注目的最新碳储存技术，但乔治•蒙比尔特认为它根本经不起推敲。但是，许多本来应该很清楚这项技术的人却受到蒙蔽，对其表示支持。

无论何时，只要听到“奇迹”这个词，你就知道麻烦来了。但无论经过多少次失望和灾难，新闻媒体永远都会不厌其烦地对那些所谓的“奇迹”大炒特炒：神奇疗法，神奇作物，神奇燃料，还有神奇的金融工具。只要听到一个解决复杂问题的简单方法，我们似乎一下子就变得无所不能，把经济学、生物学以及热电学上的法则统统抛到九霄云外。那么，欢迎你们来见识见识这个新的奇迹。这项新的低碳措施，可以让曾经风靡一时的低碳水化合物饮食法看起来很健康，这就是——万能的生物炭。

生物材料突然变成解决气候和能源问题的万能灵药。提倡者们声称它将成为世界上主要的燃料来源，无论是供暖、发电、陆路交通（纤维素乙醇）还是航空（生物煤油）。但是，既要满足如此巨大的需要，同时还要生产粮食、保护野生环境，它能够兼顾么？这个问题几乎没人想过。现在还有一个更加疯狂的生物材料利用法正在到处推广（也包括卫报报社），那就是：把地球表面都变成木炭。

不好意思，我们现在不应该再用“木炭”这个叫法了，应该称其为生物炭。这个想法就是，将木材和作物的废料不完全燃烧所产生的挥发性物质用作燃料，然后把残渣（也就是炭）埋到土中。那些想象力无限丰富的提倡者们认为，这项新的神奇方法可以遏止气候崩溃，可以替代汽油燃气，可以提高土地肥力，可以减少森林砍伐，降低劳动量，拉动就业，可以防止呼吸疾病，可以保证我们永远逢凶化吉（最后一项是我加的，不过迟早会有这么一条）。

这些提倡者指出，亚马逊河流域的原住民几百年来一直往土壤里埋木炭，这样才有了“黑土地”。这些土地的肥力比周边土壤要高，而且碳也被固定在那里。我们现在要做的就是把这一方式推广到全世界，世界的问题就会迎刃而解。它能让碳从循环中脱出，降低大气中的二氧化碳浓度，还能提高作物产量。如果这些炭产自热效更高的烹饪炉具，居民家中产生的烟雾也会减少，这意味着他们用的燃料会更少，从而减少对森林的破坏。

这种神奇的解决方法已经蒙蔽了不少本来应该深谙内情的人，包括独立科学家和未来学家詹姆斯·洛夫洛克，气候学家吉姆·汉森，作家克里斯·古多尔以及气候活动家提姆·福兰纳瑞。在波恩的联合国气候变化会议上，好几个国家的政府提出把生物炭列入碳信用额的适用范围，并且为其提供所需的财政鼓励，将其发展成一个全球性产业。这些提议总结一下就是：我们要拯救生物圈，就必须先毁掉它。

《拯救地球的十大技术》是古多尔的杰作，在这本书里，他抛弃了一贯的怀疑态度，提出把2亿公顷的“森林、草原和耕地”变成生物炭种植园。这样我们就能扫清那些“生长缓慢的林地”（注意，这些都是原生林），种上“速生树种”，从而提高碳的吸收量。这就是所谓的环境保护论？

古多尔的意见不过是一个开始。新西兰的Carbonscape公司希望能首先将这项技术商业化，它提出要种植9.3亿公顷。能源讲师彼得·里德的口气更大——14亿公顷。

英国的耕地是570万公顷，只占里德主张的二百四十五分之一。中国的耕地是1.04亿公顷，美国有1.74亿公顷，全球耕地总数只有13.6亿公顷。按照里德的计划，我们只有两条出路：要么把全世界的耕地全都变成生物碳种植园，从而让全球人民即刻进入饥荒；要么把农地面积翻一番，从而毁掉绝大多数残存的自然栖息地。要知道，去年粮价猛涨导致数以百万计的人口营养不良，其主要原因是生物燃料，而里德本人就是液体生物燃料的始作俑者之一。难道那些人就没有从中吸取一点教训吗？

当然，他们声称所有问题都是可以解决的。彼得·里德说，新种植园可以设在那些“居住者不从事经济活动”的土地上，换句话说，就是那些不能为大市场生产商品的原始农耕者、放牧者、狩猎采集者或其他人。这些人太脆弱了，他们的权利完全遭到漠视。无论里德还是Carbonscape公司，都把这些地方称为“退化土地”。而我们过去称之为未改良土地或边缘土地，所谓“退化土地”只不过是那些想破坏自然栖息地的人给它安上的新名词而已。

古多尔更天真。他认为我们只要在被掏空的雨林里种上速生树种的混生林而不是单一树种，仍然可以保持动植物种类的丰富。但是，亚马逊地区生态学家菲利普·菲尔姆赛德已经证明，人工混生林“从生物多样性的角度来说，对大型种植园所造成的破坏没有什么大的改观”。

里卡多·卡尔莱尔和拉里·罗曼在《榨干南方》一书中已经把发生在全世界1亿公顷的工业化种植园中的事实说得明明白白。除了生物多样性的破坏，林木种植园还导致流域干涸、土地开垦引起的土壤流失（意味着土壤固碳被释放）、地力枯竭，所需的大量杀虫剂残留物也毒害了海洋渔业。

在巴西和南非，为了建立种植园，数以万计的人们被赶出自己的土地，经常是通过暴力方式。1991年上台的泰国军人政府打算把500万人赶出家园，直到它下台，共有4万个家庭失去了土地。在许多情况下，种植园会导致就业上的净损失。这里的工作环境十分严酷，经常还会发生债务劳役，农药喷洒作业也毫无保护措施。

“生物燃料观察”的阿尔穆特·恩斯廷和瑞切尔·斯摩尔克指出，生物炭的很多主张是站不住脚的。在某些情况下，土壤中的木炭可以促进植物生长，但其它情况下却会遏制。只是在土里埋藏碳和创造出亚马逊“黑土地”的农业技术并没有什么关联。更没有什么能保证埋藏的碳会老老实实地待在土壤里。在某些情况下，木炭还会刺激细菌的生长，从而导致土壤碳排放的增加。至于减少森林破坏的说法，能够不完全燃烧的炉子，似乎只能导致木柴需求的增加，而不是减少。如果要抑制家庭烟雾的产生，其它方法多得是，根本用不着把世界上的森林全都当柴火烧掉。

请注意，本文丝毫没有完全否定生物碳的意思，只是因为其中的危险非常巨大，而提倡者忽略了这一点。同时，本文也没有否定木炭可以在小范围内适用——仍然可以把那些本来被当做废物的材料利用起来。但是，如果把生物碳作为一种万能灵药大范围内推广，就会产生“大跃进”一样的误导。我们就像在绝望中抓住了救命稻草（还有其它生物材料），以为会找到一条轻松的出路。

www.monbiot.com

www.guardian.co.uk

卫报新闻与传媒有限公司2009年版权

首页图片由visionshare摄