文章 Articles

少生育促减排

生育政策对气候变化策略研究者们而言已经失去了吸引力,然而萨拉•帕金认为,降低全球出生率的确是减少排放的可行方式。本周将推出有关人口学的系列文章。

Article image

1974年被定为第一届世界人口年,当时地球上人口共40亿。如今我们的人口达到68亿,而且按联合国人口中位数测算的数据,2050年,这个数字将达到95亿。然而在那同时,人类已经承诺将要使全球变暖的温室气体排放按1990年的标准降低一半。然而比起能用于减缓或(毕竟我们起步得太晚)适应气候变化策略的人类财富或技术力量,与以上讨论中的人口数量并不相当。

从生态角度来看,这是非常惊人的。我们人类远远超过了我们的“生态位”,再也没有其他数量超过百万的大型捕食性动物存在于这个星球(例如食蟹海豹——曾经大量存在并所向披靡的物种——如今数量只有150至400万只)。我们已经从地球“攫取”了超过地球每年可更新数量的生物能源,同时也将二氧化碳变成一种危险的污染物。我们已经成为地球氮循环中最主要的生产者。

从人类经济的角度看来,似乎是人越多越好。现在,成功的经济体就意味着可生产无比多的商品与服务,不仅需要成年人消费得更多,也需要有持续不断的新成员来扩大这个群体。据推测这将是一个永恒持续增长的经济模型,为更多的人生产更多的食物、催生更多的家庭,远远超过人类刚进入农业社会之初的规模。同时我们越来越能对抗死亡——但却很少关注对出生率的控制——这个模型“转而”变得无所不食,它将不可持续性地消耗掉大量资源,并催生出为了保持商品与服务消费量的数百万人口。与经济服务于环境和人类相反,环境和人类都将服务于经济模式的需求。

但是没有什么可以一直增长下去。美国经济学家赫尔曼·戴利指出,即使是一棵树,当它长成之后就开始回馈自然,而除非我们找到一种有同样功能的经济增长模式,否则灾难就无法避免。这样的模式就意味着这些国家将通过生态学人口结构转型,使得人口数量下降并最终保持在较少的水平上,同时也将丧失大量的劳动力。从道义上说,我们也不得不仔细规划并减少人口,否则,资源枯竭或气候变化将以粗暴残忍的方式来替我们削减人口。

全球人口增长速度已经减慢了,平均生育数量由1950年的每个妇女5个孩子减半为现在的2.5,在许多国家,生态学的人口结构转型正在进行,例如在意大利前苏联,其生育率已经降到了1.4以下。但尽管在巴西伊朗(1.7)和中国(1.8)生育率已经低于保持人口持平的出生率,但其他很多国家并不如此,比如埃塞俄比亚4.8)、美国(2.02)、孟加拉国( 2.2)、印度(2.5)和马里(5.7)。然而,育龄妇女的增加也就意味着世界人口每年增长8千万,到2050年人口数量甚至将超过联合国所预测的最高值100亿。

因此,我们需要做什么呢?从生态学的角度来讲,到2050年世界人口越接近或越低于联合国预测的最低值80亿人,就越理想。鉴于资源利用及温室气体排放的不均衡(例如,美国每人每年二氧化碳排放量为24吨,而中国是5.5吨、埃塞俄比亚1吨),抑制美国的出生率似乎是对环境最好的回馈。

这个论点得到了一些发展问题专家的响应,更得出一个反常的逻辑推理,即——只要保持贫困,家庭人口再多也没有问题。事实上这个问题对富裕国家和贫困国家都是挑战。例如,中国的人均排放量处于世界平均水平,但其人口数量使得整体排放量与美国持平。尽管印度的温室气体排放量为每人1.7吨,但她的人口增长速度意味着到2050年其每平方公里人口由370人增至490人。此外,贫困妇女在生育方面得到了额外的帮助——不管是医疗、教育,还是抚育儿女的能力、甚至有助于保护环境与保证食品安全——这些都是有据可查的。也可参考联合国家庭计划指导会(UNFPA)2008年与2009年的报告。

不同排放级别的国家减少温室气体排放的集体努力也有所区别。比如说英国,其目标是在2050年将现在的平均每人11吨排放量减少80%,为全球减排的目标作出自己的贡献。其他愿意为将全球人口控制在80亿之内的目标做出贡献的国家也可以此作为参考。该全球目标就意味着平均每位妇女要少生一个孩子。由于较富裕国家的生育率持平甚至略有增长,同时为减少温室气体排放而做出的多种努力,这意味着较富裕国家将努力保持平均水平并达到更好的状态,同时还必须要资助贫困国家妇女缩小家庭规模、并对已有的孩子以及家庭的生存发展具有信心。举例来说,墨西哥偏远地区较流行的节育方法,是将避孕药具与疫苗一同打包驮上驴背。

气候变化谈判可能正处于低迷期,但我们没有任何理由不去正视:减少15亿人口对减少温室气体排放、对提高妇女儿童的整体福利以及对改善当地环境与经济将做出巨大的贡献——尤其是在最穷困的那些国家。

估算全世界超过3亿妇女希望使用避孕的工具或得到相关知识,但是却不能如愿。即使是在富裕国家,30%至40%的受孕(包括婚内及婚外)都是计划之外的。满足这些未满足得需求不应该如此困难,反而应该成为减少绿色气体排放的性价比相当高的策略之一。

在可持续发展范围内对人口政策的政策性抵触有多方面原因。首先就是人口少即会带来消费少,这对现有的经济模式背道而驰。第二就是政策制定者面临涉及到性别的决策时会采用保守态度。第三是在过去,一些国际组织以及中国和印度采取的强制计划生育措施为世人留下了恶劣的印象

然而食物、水、能源的需求由于气候变化而日益告急,如果政策制定者再对降低生育率置之不理 ,这将不再合法。为缓和气候与适应后哥本哈根时代,将计划生育信息与器材列入可资助技术清单, 这就是非常好的开始。此外,并不用非要等到一项国际协议的出台。富裕国家与贫困国家都同样可以开始起步,处理好内务,也帮助他人。例如,可持续发展机构“未来论坛”就在最近的发行物《成长的烦恼》中,对英国政府提出了更好解决人口问题的建议。

最后,计划生育是我们每个人的责任,无论是从个人的角度还是从全球的角度。到2050年减少50%的温室气体排放,就意味着我们必须在现有基础上减少能源使用,同时又要做到最大限度利用已使用的能源。不是二者其一,而是双管齐下。正如世界知名的环保人士、主持人大卫·艾登堡爵士指出:“我从来不知道有什么比起人口更少时解决问题更容易,同时,也不知道有什么比起人口更多时解决问题更难——几乎不可能比这更困难了。”


萨拉·帕金是
未来论坛的创始人兼总监。这篇文章基于她的新书《正度偏差:不正常世界的可持续发展领导方式》www.earthscan.co.uk/pd线订购该书,输入验证码PD20即可优惠20%

首页图片来自baby-baby-baby.org

 

 

发表评论 Post a comment

评论通过管理员审核后翻译成中文或英文。 最大字符 1200。

Comments are translated into either Chinese or English after being moderated. Maximum characters 1200.

评论 comments

Default avatar
匿名 | Anonymous

移民也有一定的影响

生育率只是其中一部分因素,而同时,应该把净移民量考虑在内。

据预测,由于移民,英国人口在接下来的几十年内将增长15%。这使得英国要减少80%的碳排放量的目标变得更加艰难,尤其是这里的减排80%指的是消费过程中的碳排放,而不是生产过程中的碳排放。

(此评论由董鹤冰翻译)

Migration also has an impact

The statistic "children per woman" tells only part of the story - net migration tells another.

The UK's population is forecast to increase by 15% or so during the next couple of decades as a consequence of migration. This will make it even more difficult for the UK to reduce its carbon emissions by 80% - particularly if that 80% refers, as it should, to emissions from consumption rather than emissions from production.

Default avatar
匿名 | Anonymous

给富人绝育

我怀疑在气候变化谈判中我们还能取得更多进展,除非人们不再把这件事看成“我的国家和你的国家的对抗”。因为它真的不是。事实上全世界的富人,无论他们住在哪里,都消费了过多的资源并产生过多的污染。解决办法很明显,不是应该给富人绝育吗?

Sterilize the rich

I doubt we will make any more progess on climate change negotiations until everyone stops looking at this as a my country vs. your country issue. It is not. The fact is that the rich people of the world, wherever they live, use more than their share of the resources and produce far more than their share of the pollution. The solution is blatantly obvious, isn't it - sterilize the rich.

Default avatar
匿名 | Anonymous

很高兴看到这个话题

我从未在美国见到过讨论全球人口问题的文章,很高兴在这里看到了这样的讨论。饥饿、贫困,疾病、污染、殆尽的资源、大自然和野生动物所有这些问题都源于地球上有太多的人类。美国政客关注很多问题,唯独没有控制人口这个关乎当前以及子孙后代的事情。

这个星球和它的资源不足以维持人类的需求,然而家庭中的孩子不断出生,2个,3个,5个,8个甚至更多。我见过许多所谓的环境学家,他们自己有4个,或者更多的孩子。

对于“为富人绝育”,我认为这个主意不错。我建议对所有男孩绝育(不论种族,国籍,家庭状况),他们一出生就这么做。等他们成人,可以决定是否要孩子的时候,他们可以再做一个手术恢复生育能力。这既简单又不费钱。

(此评论由董鹤冰翻译)

Glad to see the topic

I never see global population issues being discussed in the United States so I am happy to see it discussed here. Hunger, poverty, disease, pollution, vanishing resources, nature and wildlife all stem from too many human beings on the planet. U.S. politicians focus on everything but controlling population for the current and future generations.

The planet and its resources cannot sustain the human population, yet families continue to have 2, 3, 5, 8 or more children. I have seen so-called environmentalists with 4 or more kids. In 2010? Why?

To the "sterilize the rich" suggestion, I think you are on the right track. I propose to sterilize all male children (regardless of race, birth nation or family status) shortly after birth. When they become adults and make the conscious decision to have and support a child, they can have the vasectomy reversed on the government's dime. Simple and inexpensive.

PeopleSwarm

Default avatar
匿名 | Anonymous

湖南计划生育30年的“成就”

引述权威信息来源,如下:
如果不实行计划生育,现在我省人口已经过亿,人均GDP要下降5800元,耕地、粮食、森林、水资源的人均占有量将减少1/3。记者从昨日我省举行的中共中央发表《关于控制我国人口增长问题致全体共产党员共青团员的公开信》30周年座谈会上获悉,30年来,我省因计划生育少生了3600万人,相当于一个中等国家人口;节约社会抚养费约1.2万亿元,相当于2008年的全省GDP总量。

据介绍,30年来,我省人口出生率从37%。多下降到12%。左右,人口计生工作水平进入全国一类地区,在某些领域走在了全国前列。 湖南创造的“一盘棋”模式已推向全国,湘粤等泛珠11省市区正式开启流动人口计生服务管理区域“一盘棋”协作。 如今,我省人口过快增长的势头得到控制,低生育水平基本稳定。

The achievement of one-child policy in Hunan

If it wasn't for the one-child policy, the population in Hunan province would be over 100 milion, GDP per capita would have decreased by 5,800 RMB and resources such as land, food, forest and water per capita would have decreased by one third. It is shown that without the one-child policy, the population would be larger by 36 million, which is equivalent to the population of a medium-size country, and it would cost 1.2 trillion yuan, which amounts to the GDP of Hunan province in 2008.

In the past 30 years, the birth rate has decreased from 37% to 12%. Hunan province has become a pioneer in population-control in certain areas, which measures have been introduced in other provinces and adopted nationwide. Now the rapid growth in population in this province is kept under control and is gradually slowing down, with a very low fertility rate.

(this comment is translated by Dong Hebing)

Default avatar
匿名 | Anonymous

给富人绝育,给穷人壮阳:评论2#

“给富人绝育”是个“革命”性的想法,在谈它是否有用以前,我们来问几个简单的问题。首先,谁算富人?富人的财富如何衡量?是看他房子的大小还是存款,还是工资加奖金?假设笼统来说的“富人”,好,那么这个提议基本上是说要把西方的大部分适合绝育年龄的人全部绝一遍。另外,他/她既然是富人,想必是有两下子的,那么除了他/她富以外,是不是还要附加其它的条件:蠢才、残废、罪犯、恶棍、没文化、没信仰,最后你会发现,这些需要绝育的人中的大多数都在...中国、印度、俄罗斯,当然了西方也多得很,比如说华尔街。好了,这些人断子绝孙了,后果是什么呢?从这点看,这个评家真是个伟大的革命家。

Sterilise the Rich, Strengthen the 'Yang' (Virility) of the Poor

"Sterilise the Rich" is a "revolutionary" idea, but before we discuss whether or not this is useful, let's ask a few simple questions. First, who is considered to be one of the rich? How do you measure the wealth of the rich? Do you look at how big or small a person's house, or the person's level of savings, or salary and bonuses? Suppose you generally speak about "the rich", OK, this proposition is basically saying we should take the greater part of Western people of suitable age and sterilise all of them in one go. Besides, since he/she is one of the rich, presumably has some measure of skill, so apart from him/her being wealthy, shouldn't we also look at other factors: stupidity, deformity, criminality, hooliganism, lack of culture, lack of conviction, and in the end you can discover, these people who would be sterilised are mostly in ... China, India, Russia, and of course the West is also numerous, for instance on Wall Street. OK, these people die childless, what would the result be? From this point of view, this critic really is a great revolutionary.

Default thumb avatar
gaidee

应对气候变化的新动向:兼论思想政治工作的重要性

首先向不辞劳苦奋战在中外对话翻译前线的董鹤冰同志致敬。

其次,我们看到现在有些美国人以及一些某些不太严肃的同志动不动就提要通过计划生育乃至绝育的办法,也就是通过减少全球人口总量的办法来应对气候变化。我们要应对气候变化,我们需要减缓气候变化的强度和力度,目的是什么,目的难道就是为了好玩,显示我们人类的能力?错了,我们的目的都是为了人类自己的福祉,对不对?可持续发展的目的在于不断了子孙后代的活路,现在倒好,不但解决不了气候变化的问题,还要绝了子孙后代,真是岂有此理,本末倒置。人都没了,还要个什么环境?管他什么环境不环境的?我怎么感觉这个世界,中国的,美国的,东方的,西方的,说胡话的人越来越多了呢?思想政治工作重要啊,你看啊,主席不是提倡科学发展观吗,可是有谁在这儿用这个原则的呢?科学发展观说的多好啊,“坚持以人为本,树立全面、协调、可持续的发展观,促进经济社会和人的全面发展”,人都没了,还怎么科学发展?再说了,生育是人生在世一个最主要的社会活动,也是一个乐子,你把人的这个权利剥夺了,这还是个人的世界嘛?中国情况不同,人口实在太多,搞得穷困潦倒,没办法只好搞了一下,据说取得了辉煌的成就,为全球人民做出了榜样,但是还没有看到那个国家积极效仿,到我们这儿取经。所以呢,思想工作不能松懈,特别是对一些自由化倾向特别大的来自自由世界的人们。
[email protected]

A new trend in tackling climate change:also the importance of political and ideological work

Firstly, I would like to express my respect for Dong Hebing's tireless labours in translating on Chinadialogue's front line.

Secondly, we can see that now see that some Americans and a few of our less serious posters keep suggesting using birth planning and sterilisation- in other words, a reduction in the world's total population- as a way of coping with climate change. We need to respond to climate change; we need to reduce the strength and force of climate change. But what is our goal in doing this? Are we doing it for laughs, to show off the capability of the human race?
No, our goal is the welfare of humanity, is it not? The goal of sustainable development is to give future generations a chance of survival. Now, when it cannot solve the problem of climate change, it makes no sense to eradicate those future generations- it's putting the cart before the horse. Without any people, what is the point of the environment? Who would care? Why is it that I get the feeling that there are more and more people- be they Chinese or American, Eastern or Western- in this world talking nonsense? Ideology and politics are vital- the Chairman is promoting the Scientific Development Concept, but who on the site is using this principle? The Scientific Development Concept puts it well- "Insist on putting people first; establish a comprehensive, coordinated, and sustainable concept of development; stimulate economic, societal, and human development in all areas." Without any people, how can you have any Scientific Development?
Also, reproduction is one of the most important social activities of a person's life, as well as a pleasure. If you snatch this right away from people, would this world still be a human one? The situation on China is different- the population was just too large, leading to extreme poverty and deprivation. Population control was the only option, and it has reportedly been a glittering success, setting an example for the people of the world. So, ideological work cannot let up, especially that aimed at some from the free world with particularly extreme liberal tendencies.
[email protected]