博客 Blog

北京空气质量达标长路漫漫

北京周边600公里内的煤炭消耗比整个美国还要多。绿色和平组织警告说,在没有区域协作控煤的情况下,单凭北京市政府新推出的城市污染治理措施难解北京空气困局。

Article image

北京周边600公里内的煤炭消耗比整个美国还要多。图片来源:绿色和平

北京终于下定决心对空气污染开刀了。上周,市政府宣布要大规模投入资金,集中整治环境顽疾。这是三月份“两会”的一项紧急后续行动。在两会上,北京著名的空气污染问题(被媒体称为“末日空气”)成为每个人都在谈论的热点话题

据媒体报道,北京进行的上述环境整治行动,将在未来三年中投入1000亿元用于大气质量、污水等突出问题的治理。北京还将开始执行其《2013年清洁空气行动计划》,其中包括了各种治理措施,旨在本年中至少实现北京大气主要污染物年均浓度平均下降2%。

尽管制定了如此宏伟的计划,但新政策恐怕还只能算是饮鸩止渴,没能触及北京空气污染的症结所在。。如果不能遏制区域煤炭消耗的增长势头,北京采取什么空气污染治理行动也于事无补。然而,这一问题已经超出了北京市政府的管辖范围,需要邻近省市的共同努力。

无论官方统计还是科学评估,都表明燃煤是与PM2.5相关的三种主要污染物——二氧化硫、二氧化氮和一次颗粒物的最大来源。所谓PM2.5,指的是半径小于2.5微米的细微颗粒,这是近两年中国公众对空气质量的关注核心。

此外,北京的空气污染问题很大程度上具有区域性和跨境性。根据《大气化学和大气物理学》杂志上发表的一份研究成果,北京PM2.5中平均39%的成分来自外地排放源。同项研究还发现,如果北京持续刮南风,也就是处于河北和山东的下风口的话,非本地产生的空气传播污染物将占北京PM2.5的五到七成。

需要制定区域煤耗上限

只要浏览一下中国的能源统计年鉴,就会发现北京周边省份的煤炭依赖有多么严重。2011年,山东、河北两省共消费了7亿吨煤炭,在中国省级行政区中分别名列第一和第四。两省各自的煤炭消费量都超过了欧洲的第一大经济体——德国,加起来则超过印度。如果换一种算法,北京市周边600公里区域内的煤炭消费量已经比整个美国都要多。

由于河北省巨大的能源消费规模,京津冀地区亟需对煤炭使用进行控制,在区域层面上解决空气污染问题。河北省的煤炭消费量占到京津冀地区的80%,河北同时占到京津冀地区三大主要污染物排放的77%到90%。

就算北京能够立刻实现其提出的1500万吨年煤炭消耗上限(也就是说立即削减燃煤700万吨左右),但在河北省庞大的煤耗面前,北京的举措也简直是小巫见大巫。如果河北不采取行动,北京市长王安顺立下的“军令状”恐怕只是无法治本之策。

还有一件事可能更加令人担忧。尽管北京已经成功实现了自身的迅速减排,但来自山东、河北的污染在2011年大幅增加。2005年到2010年期间,由于开始执行火电厂二氧化硫污染控制标准,这两省的排放曾经一度下降,但随后出现了令人震惊的增长。根据最近的统计,2011年河北的二氧化硫排放增加了15%,山东更是猛增19%。

这背后“难以忽视的真相”就是,技术进步带来的排放强度进步根本挡不住煤炭消费增长速度的抵消作用。未来几年中,要在燃煤电厂排放控制技术上取得成就会越来越难,代价也会越来越大,因为在技术层面容易做的事情已经做完,剩下的都是“硬骨头”。

强有力的煤炭消耗上限不仅是北京需要的,周边省份也必须立即执行。但令人遗憾的是,我们还没有看到河北、山东两省采取相应措施。另外,被提议已久的区域大气污染联防联控机制,迄今为止也没有看到任何实质进展或者公开的执行时间表。

日益严重的健康隐忧

采取政策行动的时间已经越来越有限。绿色和平组织和北京大学公共卫生学院的一项研究表明,去年严重的PM2.5污染在北京、上海、广州、西安这四大城市造成了8572例早死和 10.8亿美元的经济损失。而世界卫生组织“全球疾病负担”项目的另一项研究表明,2010年PM2.5在中国造成的死亡人数高达120万人。

更糟糕的是,根据2008年到2012年北京空气中颗粒物浓度的下降速度,以及目前政策努力的情况,北京要到2031年才能达到国家空气质量标准。这意味着北京达到世界卫生组织的标准更要花上近二十年的时间,因为目前的中国国家标准低于国际标准。

评论家们已经为中国提出了可行的消除煤炭路线图。德意志银行在最近的一份报告中指出,要解决中国的空气污染,只能采取“重拳出击”方式。目前中国对2013到2017年煤炭消耗年增长速度的预期是4%,报告建议中国将这个数字砍半,而且在之后的2017年到2030年,还要将煤炭消耗再减少22%。德意志银行还呼吁未来18年将中国的煤炭相关排放减少70%。

中国的决策者面前有两条道路。一条是不惜一切代价、忽视人们健康、不可持续的GDP增长道路,;另一条是更加绿色、更加清洁,通过对新能源的明智投资来支持增长,用有效的环境政策和实践来引导增长的道路。正如中国著名的呼吸系统疾病专家钟南山上个月在两会上直言不讳提出的:“是GDP第一?还是健康第一?”


翻译:奇芳

发表评论 Post a comment

评论通过管理员审核后翻译成中文或英文。 最大字符 1200。

Comments are translated into either Chinese or English after being moderated. Maximum characters 1200.

评论 comments

Default avatar
匿名 | Anonymous

先富起来的人群应该首先负担起反污染的代价

这篇博客给我最大的感觉是, 共同但有区别的责任怎么被颠倒成这个样子了, 北京做为中国收入最高,消费也最高的地区之一, 在污染问题上真的是无辜受害的小白兔?

先转发两篇微薄
----------
@海外阿Q: 说句北京人不爱听的话:在北京附近的地区为了保护北京环境而放弃发展与当地经济水平相匹配的工业,却未能得到北京市的任何补偿,形成了环北京贫困带。每次北京公知声讨政府保护环境不利,却不知整个华北都在吃风沙烧煤,仅有的资源全顾着北京

@海外阿Q: 北京的环境变化不是最近的事,九十年代延长气田开始专供北京,冬天改烧天然气和脱硫煤是最大的改进,三北防护林八十年代就开始建设,首钢燕山搬出北京,环北京贫困带形成等等都是十年以前的事
----------

这说的都是事实吧?

别的不说, 所谓“北京成功实现了自身的迅速减排”,有多少是靠污染转移? 不但天然气等清洁能源优先供应北京,而且山东、河北的火电厂, 向北京输送了不少电能吧? 北京把污染的大头留在了当地享受了清洁的电能, 现有有一些污染随风又飘回北京了, 不反思这种以邻为壑的走捷径污染转移方案的问题, 却一味抱怨其实是更大受害者的周围省份, 讲理吗?

煤炭总量控制没错, 但北京把那么多工业都转移出来了, 人均碳排放依然远高于全国平均
http://finance.sina.com.cn/roll/20120504/044611982915.shtml
要改善空气, 最需要的从自己做起, 而不是一味要求已经为北京做出巨大牺牲的周围省份。 说句政治不正确的话,如果北京油价和欧洲接轨(汽油国五标准倒是已经和欧洲接轨了), 相信空气质量一定大为改善,可是,北京开车族愿意吗? 毕竟, PM 2. 5 里面汽车尾气占1/4; 对雾霾同样贡献巨大的氮氧化物,汽车尾气更是占大头。

最后推荐一篇文章供大家思考 “骂政府容易,反污染的代价你愿承担吗?”
http://www.guancha.cn/DeSiMeng/2013_04_02_136090.shtml

“伪劣产品是资本家生产出来的,三*聚*氰*胺是奶农们添加的,堵满河道的生活垃圾是周边居民扔的,明知PM2.5的主要来源是汽车尾气,社会舆论上抱怨的却是油价太高。可见相关各方无非都是些“吃亏你去,好处我来”的自私自利者。要说政府的责任,那只在于监管不力。然而彻查资本家会被视作压制私人资本,严惩奶农会被当作剥削农民,禁止乱扔垃圾是城管的罪过,提升油价更是全民共讨之。”

中国的污染已经到了不得不治理的时候。先富起来的人群应该首先负担起反污染的代价, 环保NGO 应该承担起在这方面教育中产阶级的重任, 而不是为了迎合中产阶级附和实质上的环保殖民主义。

People who gets rich first should take more responsibility to tackle environmental problems

What struck me most after reading this blog was how can “common but differentiated responsibilities” be distorted like that? Is Beijing, one of richest regions in China, really an innocent victim of pollution?

Here are two Weibo posts,
----------
@海外阿Q:Beijing citizens can't be happy to hear this: In order to protect Beijing's environment, neighbouring regions have to sacrifice their own industrial development. However, they haven't had any compensation from the Beijing government, leading to a belt of poverty around Beijing. Every time Beijing intellectuals criticise local government for their failure on environment protection, they have no idea that people in North China are struggling with windy and dusty weather and coal burning pollution. The only resources they have are all given to Beijing.

@海外阿Q: Changes to Beijing's environment don't happen overnight. Since the 1990s, gas fields have been extended, exclusively to supply Beijing. Switching to natural gas and desulfurised coal for energy in winter were the biggest improvements. The 'Three-North Shelter Forest' programme also started in 1980s. The Shougang Group and Yansan Petrochemical moved out of Beijing and the Beijing poverty belt all happened 10 years ago.
----------

This is all true, isn't it?

And then when it refers to the fact "Beijing successfully achieved their goal on emissions reductions", how much of this was achieved by transferring pollution to other regions? Natural gas and other clean energy is prioritised for Beijing. Also, power plants in Shandong and Hebei have transmitted large amount of thermal power to Beijing. The capital enjoys clean energy and leaves behind pollution in other regions. Right now, wind brings pollution back to Beijing. Beijing has blamed the surrounding regions that are actually the real victims of pollution. Does this make sense?

Controlling coal consumption is a good. But after moving a large number of industries out of the city, Beijing’s per capita emission is still much higher than the national average. Please see http://finance.sina.com.cn/roll/20120504/044611982915.shtml

In order to improve the air quality, Beijing has to start with itself rather than transferring the blame onto neighbouring regions that have already made great sacrifices.

If Beijing's oil prices were in line with Europe's, air quality would be much better. However, will Beijing car owners be happy? Exhaust fumes account for one quarter of PM2.5 pollution. What’s more, exhaust fumes are also a major source of nitrogen oxide which leads to severe smoggy weather.

Finally, I recommend you read this article titled 'It’s easy to criticise the government, but are you willing to pay the price of tackling pollution?' http://www.guancha.cn/DeSiMeng/2013_04_02_136090.shtml

Everyone knows that exhaust fumes are a major source of PM2.5, but the public complains about high oil prices. This shows how selfish people are. They use resources and let others suffer the pollution. And the government should be criticised for insufficient supervision. When the government takes action to investigate capitalists, it has been seen as suppressing private capital; when it penalises dairy farmers, it has been seen as exploiting farmers, to bans littering, it has been seen as urban management officers‘ fault. Let alone raising oil price, it will trigger anger across the country.

Immediate action must be taken to tackle pollution problems. People who get rich first should take more responsibility to tackle environmental issues. Environmental NGOs should educate and raise middle classes' awareness of environmental protection, rather than catering for their environmental colonialism.

Default avatar
匿名 | Anonymous

大环保由国家制定

必须严格制定相关规定,但是官员对于自己的成绩也是极为在乎。两难问题,环保从个人做起。

Large environmental protection enacted by the State

The development of relevant regulations must be strict, but officials care tremendously about their achievements. The dilemma is environmental protection begin with the individual.